臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第75號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 10 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 103年度苗簡字第75號原　　　告　涂士全
被　　　告　榮雄企業股份有限公司
法定代理人　余森榮
訴訟代理人　徐永業
王秀燕
上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國103 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於苗栗縣銅鑼鄉○○○段○○○段○○○地號土地之地上物，予以拆除騰空，並將上開土地面積五十七點四一平方公尺返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告涂士全所有之苗栗縣銅鑼鄉○○○段○○○段000 地號（下稱系爭土地），與被告榮雄企業股份有限公司所有之同地段172 地號土地相鄰，被告未經原告同意，無任何合法權源越界占用系爭土地面積57.41 平方公尺。爰依據民法規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還與原告；2.訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為日據時代之土地，後來徵收時聯絡不到繼承人，所以沒有辦理繼承，其曾試圖辦理補徵收，亦有向原告價購之意願，但金額談不攏，目前已無法洽談。原告係於101 年始繼承取得系爭土地。並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張被告無權占用系爭土地57.41 平方公尺，且被告於系爭土地上鋪設水泥地面，搭蓋廠房並架設樓梯與鋼柱之事實，業經其提出苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼地政事務所）102 年4 月26日銅地二字第0000000000號函、系爭土地銅鑼地政事務所102 年4 月24日發給之土地複丈成果圖、系爭土地土地所有權狀、系爭土地與銅鑼鄉七十份段中平小段172 地號土地登記第二類謄本、經濟部102 年10月30日經授中字第00000000000 號函、被告股份有限公司變更登記表等件為證（參見本院卷第5-8 頁、第13-18 頁），且經本院司法事務官會同兩造並委請銅鑼地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、勘驗照片以及銅鑼地政事務所103 年3 月4 日銅地二字第0000000000號函與所附103 年3 月3 日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）附卷可參（參見同上卷第36-40 頁、第47-48 頁），且被告亦不爭執，是此部分之事實，堪認為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段及中段定有明文。本件原告既於101 年10月8 日因分割繼承而取得系爭土地所有權，而被告又未就其占用系爭土地有何正當權源為任何舉證，則原告依據上開規定訴請被告拆除其占用系爭土地地上物（包含水泥地面、上方廠房屋頂及如附圖所示之A 部分樓梯與B 部分鋼柱），並將系爭土地全部返還與原告，即屬有據，而有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告於起訴時雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅係促使本院依職權發動假執行之宣告，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
附圖：
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日