臺灣苗栗地方法院103年度訴字第487號

• 裁判案由: 履行和解契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第487號原　　　告　威仕達印刷器材有限公司
法定代理人　洪明德
訴訟代理人　徐正安律師
複　代理人　王綏愉
被　　　告　謝志明
訴訟代理人　饒斯棋律師
張馨月律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國104年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一零三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）被告前係原告員工，其於民國97年12月4日至101年11月15日在職期間，因多次竊取原告產品對外盜賣遭到發現，嗣102年2月7日兩造達成和解，內容略以：被告願給付新臺
幣（下同）60萬元作為盜賣原告產品之賠償，並承諾本和解契約成立之日起3年內不從事與印刷業、印刷器材、油
墨等相關事業，且不在原告之客戶或往來廠商裡任職，如有違反，被告願給付原告100萬元作為處罰等語（下稱系
爭和解）。
（二）詎102年3月22日，被告竟以訴外人張耀元名義、在桃園市○○區○○○街00號2樓之自宅成立「宏泰興業有限公司」
（下稱宏泰公司），營業內容包括販賣油墨，事後被告亦實際出面與森奧科技股份有限公司（下稱森奧公司）、大勤化成股份有限公司（下稱大勤公司）等油墨上下游廠商完成一筆油墨買賣，顯然被告已違反系爭和解之約定，原告自得依約請求100萬元之違約金。
（三）職是提出宏泰公司之公司資料查詢結果，被告經手交易之銷貨單、收訖聯、統一發票等件，暨證人李奇勳、林昆緯結證渠等與被告完成油墨交易之過程為証。爰依系爭和解之法律關係，訴請被告承擔違約責任。
（四）聲明：被告應給付原告100萬元，及支付命令送達翌日起
至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告從原告處離職後，即改以販賣早餐為業，殊無原告指摘之違反系爭和解情事。
（二）宏泰公司乃訴外人張耀元自行成立經營，被告僅基於朋友關係、將自宅租給張耀元作為公司地址而已，根本沒有從事油墨等事業。
（三）至於原告所提被告經手油墨買賣之相關單據，頂多只能證明被告利用閒暇時間幫張耀元送貨、簽收貨款，並無「被告成立宏泰公司從事油墨事業」之可言。
（四）縱退步認被告確有從事油墨事業，惟觀系爭和解乃關於競業禁止之約定，條款中卻無限定適用地域，矧禁止從事者廣泛含及全部油墨類行業，甚至只要是原告客戶或往來廠商即不得任職，顯然超出合理範圍而侵害憲法第15條保障之工作權，該競業禁止條款自歸於無效，原告殆無主張100萬元違約金之餘地。再退步認，即令違約金之合意有效
成立，被告仍抗辯違約金額數過高，需予酌減。
（五）況被告因系爭和解承擔者乃不作為義務，並非以支付金錢為標的，原告當無從依民法第233條主張遲延利息。
（六）聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原
支付命令聲請狀誤將本件債權人載為「原告負責人洪明德」、訴之聲明則贅載「連帶責任」等語，迨103年8月29日具狀、103年12月4日言詞辯論期日迭予改成如事實欄一所示。經核此屬更正陳述，自應准許。
貳、實體方面
一、如事實欄所示主張及抗辯，經兩造同意整理之爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.被告於97年12月4日至101年11月15日係原告員工，迨102
年2月7日兩造因被告多次竊取原告產品對外盜賣一事成立系爭和解，書立「自系爭和解成立之日起3年內，被告不
得從事與印刷業、印刷器材、油墨等相關事業，且不得在原告之客戶或往來廠商裡任職，如有違反，願給付原告100萬元作為處罰」等違約金內容。
2.宏泰公司於102年3月22日成立，登記負責人係訴外人張耀元、址設地點之桃園市○○區○○○街00號2樓係被告自
宅，營業項目包含販賣油墨，迄至104年4月29日已解散。（二）兩造爭點：
1.被告是否出面與森奧公司、大勤公司完成油墨交易而形式上違反系爭和解？
2.前項若是，則系爭和解是否實質上侵害被告工作權而歸於無效？
3.前項若否，原告得主張之違約金額數為何？
二、得心證之理由：
（一）被告確有參與油墨交易而形式上違反系爭和解：
1.考諸證人即森奧公司業務主任李奇勳結證：103年4月左右，我曾向被告訂購過一次油墨，當時我自稱是同行介紹而來，被告就直接跟我談好油墨型號、金額，最後成交時，我們是約在桃園某賣場的停車場見面，當下銀貨兩訖，不過我現在忘了被告是用什麼名義跟我接洽等語（本院卷第62-64頁），互核證人即大勤公司銷售工程師林昆緯結證
：被告只於103年2至6月間曾向大勤公司買過一次油墨，
當時約在被告住處洽談，有聽被告說他已從原告那邊離職，現在自己做，要買的油墨就是自己要賣的，後來談成買賣，也是被告親自來收貨、付款，感覺他很急著取得油墨，但我現在想不起來當初開給被告的發票抬頭是寫誰等語（本院卷第56-62頁），可見系爭和解成立後之103年初，被告確與森奧公司、大勤公司買賣油墨，當下其態度積極，且位居主導地位，絕非單純替他人跑腿或毫無交易主體性之情狀可比，是被告自主性接受訂單、購置產品，穿梭於上下游廠商遂行販入、賣出油墨等舉，足資評價為從事油墨相關事業無疑。
2.至被告抗辯：證人李奇勳、林昆緯未能指證被告係以宏泰公司名義進行交易，要與原告堅稱「被告成立宏泰公司從事油墨買賣」之情不符，自無從認定被告違反系爭和解云云（本院卷第62、78頁）。良以證人李奇勳、林昆緯既將被告交易油墨之商業行為指證歷歷，毋寧已證被告業經牴觸系爭和解「不得從事油墨相關事業」之拘束，究與其承何公司行號名義進行交易根本無涉，故即便原告未提出積極證據證實被告成立宏泰公司，仍無礙於被告從事競業行為之認定甚明。
3.被告又爭執：證人李奇勳、林昆緯均當庭坦稱「我們是原告長期合作之廠商」，證人李奇勳更不諱言「當初是原告負責人洪明德想知道被告是否仍從事於油墨生意，才會在103年4月間叫我去跟被告訂貨看看，結果被告真的賣油墨給我」，可見被告係遭設局才會出面接受訂單、販賣油墨，無從認定其從事於競業行為云云（本院卷第77-78頁）
。姑勿論被告向上游廠商販入油墨時，乃主動找上證人林昆緯，證人林昆緯洵居被動造，本與「被告原無買賣油墨，經他人設局、鼓吹推促始萌生交易意思」者毫無干底，已徵被告此之爭執失據。細繹證人李奇勳與被告交易時，僅係提出購買要約，被告隨即回以承諾，顯然被告原已處於油墨買賣之經營姿態，證人李奇勳不過位居潛在來客地位，單純出面提供交易機會，引發被告暴露其從事油墨生意之現實而已；易言之，縱原告方面為探知被告是否從事油墨買賣而找人試向被告交易，頂多是類似刑事實務之「釣魚偵查」，絕非「陷害教唆」可比，故不特無證據能力之疑慮（最高法院97年度台上字第5667號判決可參），反倒從被告一經潛在來客提出要約便順理成章現身成交之即刻、自然反應，在在堪認被告確有違反系爭和解之競業行為無誤。
（二）系爭和解實質上並無侵害工作權問題：
1.按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。矧人民之工作權非絕對之權利，觀諸憲法第23條規定得於必要條件下以法律限制基本權自明。故雇主要求員工離職後若干年間不得從事與雇主同類廠商之工作、如有違反願負賠償責任等類此競業禁止條款，苟係出於員工之合意，要與憲法保障人民工作權之精神不悖，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，該約定尚屬有效（最高法院75年度台上字第2446號判決可參）。另和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異（最高法院19年上字第1964號判例參照）。
2.質之被告為72年次，高職畢業、16歲起已有勞保投保記錄，任職於原告前曾在全昱鐵工廠、錸德科技股份有限公司、主富服裝股份有限公司、佳舫服裝股份有限公司等行號就業過等情（本院卷第9、70-72頁:全戶戶籍資料、勞保
被保險人投保資料查詢結果），顯然其確有相當人生歷練及社會經驗，絕非朦懂無知之徒，則被告既按個人意願成立系爭和解、從未爭執有何合意瑕疵（本院卷第18頁），該合意內容且包括「被告願為盜賣原告產品賠償60萬元」（支付命令卷第4頁），無疑系爭和解乃被告權衡當下勞
資衝突、忖度獲得原告諒宥或背負相關責任等利害得失後，決意承擔賠償暨不再競業等義務以求換取平息全部糾紛，絕非倉皇草率、不經慎思所為，當然不容事後任意爭執效力或試圖反悔至明。
3.何況被告自承從原告處離職後，改行經營早餐店為業（本院卷第34頁），復據弘爺國際企業股份有限公司104年2月24日弘(人)字第0000000000號函覆被告從103年6月23日起正式加盟「弘爺漢堡」迄今足憑（本院卷第92頁）。可見被告本有其他工作志趣或生涯規劃，誠非仰賴油墨專業維生之人，而該轉職議題衡情必屬系爭和解成立前已生之評估要項，被告當係充分思量可行性後始決意不為競業，斷無遽陷謀職發展困窘之謂。職是系爭和解縱不分區域或執業範圍、概括性要求被告3年內不得從事油墨相關事業，
毋寧仍無侷束謀生能力而不當限制其工作權之可言。
4.綜上，堪認被告猶抗辯系爭和解侵害其工作權、片面爭執系爭和解不生效力云云（本院卷第77頁），皆無可採。
（三）系爭和解原訂之違約金殊嫌過高：
1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額（民法第250條第1項、第252條）。而衡量違約金是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例
參照）。
2.稽諸原告之公司基本資料列印結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、營利事業所得稅結算申報書，原告乃資本額500萬元之有限公司，100、101年度各僅467、93元之利息所得，102年度最後一次申報營利事業所得稅，其營收
已從前一年度之1845萬餘元暴跌至約358萬元，邇後名下
查無資產，迨104年3月28日更停業迄今（本院卷第123、169-170頁、密封袋內），顯見其原本規模即不大、末期步入萎縮階段，如今更已無油墨生意之經濟地位；而目前積極證據僅可認定被告一次販入賣出之競業行為、成交1公
斤油墨、價金2600元（本院卷第20-22、34頁:被告不爭執親簽之相關單據），無疑客觀上交易量暨市場競爭性之影響皆微；遑論被告從事之競業行為，乃源於原告方面安排下召證人李奇勳誘使被告交易所致，該筆交易勢無侵蝕原告潛在客源、實質上影響原告市場競爭力之可言；職是被告祇因一次原告主導下之競業行為，即需承擔系爭和解所訂100萬元違約金，非無過苛。然而，衡量系爭和解初在
了結兩造勞雇關係存續期間之紛爭，當下被告除了願給付60萬元，併承諾不從事競業行為等作為和解條件，可見原告一方面意在平復兩造既有爭端，另方面冀以高額違約金防免被告再生紛擾，此重建兩造平和關係之價值，亟難小覷；邇今被告罔顧系爭和解之初衷而率然違約，縱使從事競業行為之情節、程度均非嚴重，猶不宜輕估其毀諾之可咎性。是準於上列有利不利被告之情狀綜合考量，本院認系爭和解之違約金應以60萬元始為相當。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。
懲罰性違約金履行遲延時，債權人得依民法第233條之規定
主張遲延責任（最高法院62年台上字第1394號判例參照）。查被告違反系爭和解所定競業禁止義務而需承擔者，應具懲罰性違約金之性質，觀諸契約內容詳載「給付100萬元作為
處罰」即明（支付命令卷第4頁），則兩造間無約定清償期
及利率，原告向被告主張從支付命令送達翌日（即103年9月16日；支付命令卷第24頁）起至清償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據（臺灣高等法院103年度
上易字第570號判決同旨）。至被告不辨系爭和解約定競業
禁止義務與違反該義務應承擔懲罰性違約金之區別，抗辯本件不得請求遲延利息云云（本院卷第122頁）寧係誤會，特
此敘及。
四、綜合上述，原告依系爭和解之法律關係，訴為主文第1項所
示請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶陳明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 楊慧萍