臺灣苗栗地方法院103年度訴字第583號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第583號原　　　告　連泰紙業股份有限公司
法定代理人　連萬隆
訴訟代理人　饒斯棋律師
張馨月律師
複　代理人　呂依蓉
被　　　告　謝開麟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244 條第1 項、第116 條第1 項第1 款分別定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、原告主張略以：坐落苗栗縣造橋鄉○○段000 地號（地目為旱，面積919.01平方公尺，下稱系爭482 地號土地）、同地段487 地號（地目為旱，面積為480.83平方公尺，下稱系爭487 地號土地）土地為原告連泰紙業股份有限公司與被告「謝開麟」共有，原告應有部分各六分之五，被告應有部分則各為六分之一。原告屢次為增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割，但均無法聯繫被告，爰依民法第823 條第1 項規定提起本件訴訟。並聲明：（一）兩造共有系爭482 地號土地應予分割，附圖所示A1部分面積765.84平方公尺分歸原告取得，附圖所示B1部分面積153.17平方公尺分歸被告取得；（二）兩造共有系爭487 地號土地應予分割，附圖所示A2部分面積400.69平方公尺分歸原告取得，附圖所示B2部分面積80.14 平方公尺分歸被告取得；（三）訴訟費用由被告負擔。
三、查本件系爭482 、487 地號土地登記第二類謄本固登載除原告外，另有共有人「謝開麟」，並記載其住址為「苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰00號」。惟查：
（一）本院前為行調解程序而對「謝開麟」上址送達通知，該通知於民國103 年12月2 日經送達機關以「查無此地址」退件，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可憑（參見本院卷第16頁），足見前開土地登記謄本所載「謝開麟」住址顯非正確。
（二）又經依原告聲請且依職權調查該當事人適格有無欠缺情事，而於同年12月11日以「謝開麟」為條件查詢其戶籍資料，僅查得77年次之謝開麟1 人符合該條件（參見本院卷第18頁、第45頁），惟觀之前開土地登記謄本，系爭482 、487 地號土地乃係在37年2 月間登記與「謝開麟」，斯時前開77年次之謝開麟顯然尚未出生，而不可能為本件系爭482 、487 地號土地之共有人甚明。
（三）再經向造橋鄉戶政事務所與竹南地政事務所調取系爭482
、487 地號土地舊登記資料，以及「苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰00號」全戶舊戶籍資料。造橋鄉戶政事務所於104 年1 月8 日以造鄉戶字第0000000000號函復以查無「謝開麟」或「謝開鄰」曾經設籍「苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰00號」紀錄（參見本院卷第35頁）。而竹南地政事務所則於同年1 月16日以南地所一字第0000000000號函，檢送系爭482 、487 地號土地自35年起至65年間相關資料供參。依竹南地政事務所前揭資料所示，系爭482 、487 地號土地歷年共有人中，曾有謝時雨、謝長馨及謝震光疑似與「謝開麟」相關，而經再以謝時雨與謝震光為條件透過戶役政網路系統進行查詢，僅可得知謝震光之父為謝阿敦，其戶籍為苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰○○○0 號，謝長馨之父為謝時雨，戶籍與謝震光相同（參見同上卷第54-56 頁）。復經依聲請向造橋鄉戶政事務所調取謝長馨、謝時雨及謝震光自37年2 月迄今舊戶籍資料，該所於104 年2 月12日以造鄉戶字第0000000000號函檢附相關資料過院（參見同上卷第58-6 7頁）。惟經檢視該等舊戶籍資料，亦未發覺任何與「謝開麟」相關之資訊。
（四）綜上，本院於盡調查之能事，猶仍無法確認「謝開麟」是否存在，而具當事人能力，更遑論當事人適格後，乃於104 年4 月2 日裁定命原告於收受裁定後14日內，補正「謝開麟」最新戶籍資料，如有發生繼承事由應提出其繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本，並具狀追加全體繼承人為被告，且系爭482 、487 地號土地如有尚未辦理繼承登記者，應為適當、明確之聲明，而該裁定業於同年4 月10日送達於原告訴訟代理人與複代理人，有本院送達證書附卷可參（參見本院卷第80-82 頁），惟原告迄至同年4 月27日，並未就此為補正，揆諸首揭規定，其訴難謂合法，應予駁回。
（五）原告雖於104 年4 月13日（以本院收文為準）具狀聲請對「謝開麟」為公示送達（參見本院卷第73-79 頁）。惟公示送達雖以他造應受送達住所不明為要件，但仍以他造具有當事人能力為前提，是他造如已無當事人能力，自無從對其為公示送達。本件原告起訴並未提出任何關於「謝開麟」之戶政資料，且經本院窮盡調查之能事，亦無法取得「謝開麟」曾經存在之證據，洵與原告聲請公示送達所提出之其他案例中，已有他造相關戶籍資料足資佐證其當事人能力，僅其事後遷出國外或下落不明者不同，是本件自無從准許其公示送達之聲請，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日