臺灣苗栗地方法院104年度訴字第286號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第286號原　　　告　紡安股份有限公司
法定代理人　廖文町
訴訟代理人　李震華律師
受告知訴訟
人　　　　　華隆股份有限公司
法定代理人　徐履冰
受告知訴訟
人　　　　　筑強有限公司
法定代理人　梁沐春
受告知訴訟
人　　　　　義新股份有限公司
法定代理人　簡長順律師
被　　　告　聯發銅業股份有限公司
法定代理人　陳愷妍
訴訟代理人　陳世英律師
複　代理人　陳冠宇
上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國104 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣183,197 元，及自民國104 年7 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告應自民國104 年7 月1 日起至民國104 年9 月12日止，按月給付原告新臺幣3,587元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行，但被告如以新臺幣183,197 元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2 項得假執行，但被告如按月以新臺幣3,587 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第10條第2 項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年臺抗字第79號民事裁判意旨參照）。經查：被告公司之設址，固位於臺北市，惟原告主張係就坐落本院轄區內苗栗縣頭份市○○段○○○○區○段○0 地號土地（下稱：「系爭土地」）之請求權涉訟，自屬因不動產物權以外其他因不動產之涉訟事件，依前揭說明，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告原起訴時，訴之聲明第1 項係請求被告給付原告新臺幣（下同）972,859 元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴之聲明第2 項係請求被告自民國（下同）104
年6 月27日起至104 年9 月12日止，按月給付原告18,016元（見本案卷一第4 頁），嗣於104 年10月29日，以言詞將訴之聲明第1 項本金減縮為203,364 元（見本案卷一第274 頁），更於104 年12月16日以言詞將訴之聲明第1 項利息起算日減縮自起訴狀繕本送達被告翌日起算，以及訴之聲明第2
項減縮為：被告應自104 年7 月1 日起至104 年9 月12日止，按月給付原告3,765 元（見本案卷二第7 、20頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）原告於99年10月14日向受告知訴訟人華隆股份有限公司（下稱：「華隆公司」），承租系爭土地及坐落於系爭土地上之廠房，於101 年6 月1 日提前終止租賃後，由受告知訴訟人筑強有限公司（下稱：「筑強公司」）於101 年9
月13日向華隆公司承租系爭土地，筑強公司並將系爭土地轉租予原告。然被告於99年12月6 日起無法律上原因，以如苗栗縣頭份地政事務所104 年9 月4 日土地複丈成果圖（見本案卷一第169 頁）所示名稱Ａ2 部分面積162 平方公尺之石棉瓦頂、名稱Ｂ2 部分面積107 平方公尺之水泥舖面（下合稱：「系爭廠房」）占有使用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告無法使用系爭土地受有損害，故請求被告給付自99年12月6 日起至起訴狀送達日止，相當於租金之不當得利共計203,364 元（計算式：申報地價1,600 元×10% ×1/12×269 ×54＝193,680 元×1.05營
業稅＝203,364 元），並應按月給付原告3,765 元（計算式：申報地價1,600 元×10% ×1/12×269 ×1.05營業稅
＝3,765 元）至104 年9 月12日止，爰依租金、不當得利、債權讓與之法律關係或民法第796 條第1 項補償金請求權及債權讓與之法律關係，請求擇一判決等語。
（二）聲明：
1、被告應給付原告203,364 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2、被告應自104 年7 月1 日起至104 年9 月12日止，按月給付原告3,765 元。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
（一）系爭廠房坐落於系爭土地上，係因被告公司廠房為前手即受告知訴訟人義新股份有限公司（下稱：「義新公司」）興建，當時系爭土地所有權人為華隆公司，而義新公司與華隆公司同屬同一集團，故華隆公司對於義新公司越界於系爭土地上興建廠房，並未為反對意見，且系爭廠房坐落系爭土地上之面積超過系爭土地2 分之1 ，華隆公司不可能不知情，依照民法第796 條之規定，被告因繼受取得該廠房之所有權，亦繼受相關之法律上地位，故可占有使用系爭土地，非無權占有。
（二）自義新公司於系爭土地上興建系爭廠房及利用行為迄今已超過20年，華隆公司均未為反對意見，因此被告已時效取得地上權。
（三）原告不能使用系爭土地，與被告並無關係，否認有因果關聯性。
（四）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為華隆公司所有，其於99年10月14日向華隆公司承租系爭土地及坐落系爭土地上之廠房，於101 年6
月1 日提前終止租賃後，由筑強公司於101 年9 月13日向華隆公司承租系爭土地，筑強公司並將系爭土地轉租予原告至109 年9 月12日止，而被告於99年12月6 日起占有使用系爭土地迄今等節，業據提出與所述相符之土地登記謄本、公司基本資料查詢（明細）、租賃契約書、建物登記謄本等件為證（見本案卷一第7 至17、215 、216 頁、本案卷二第8 至11頁），並由本院會同兩造及地政人員到場勘驗屬實，並有現場照片、航空照片等件為證（見本案卷一第97至112 頁），另有苗栗縣頭份地政事務所提供之航空照、土地謄本、手抄謄本、異動索引等件在卷可稽（見本案卷一第54至64、126 至128 、133 、134 、159 至161 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按：「民法第179 條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以『權益歸屬說』為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。若為惡意占有他人之物之無權占有人，依民法第952 條之反面解釋，其對他人之物並無使用收益權能，即欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益。查前訴訟程序再審原告既主張系爭土地為其父陳○基依耕地租賃關係向原地主所承租之耕地，嗣陳○基於90年間將系爭土地無償借貸予再審原告，並由其出租予再審被告，依耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定，陳○基應自任耕作，不得將耕地之全部或一部轉租或借與他人使用，違反此項規定，原訂租約當然無效，再審原告基於陳○基之借與而占有該耕地，即非有正當權源，而為惡意占有他人耕地之無權占有人，依上說明，其對他人耕地並無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，自不得依不當得利之法則，請求再審被告返還占用該耕地所受之利益」（最高法院94年度臺再字第39號民事判決參照），「查上訴人就系爭土地並無何合法權源存在，則使用收益系爭土地之權益，不應歸屬於上訴人，被上訴人陳○龍於租期屆滿後仍使用系爭土地，雖獲有使用收益系爭土地之利益，惟因該等利益非應歸屬上訴人，上訴人自無受到任何損害，故上訴人為此請求，亦無理由」（最高法院92年度臺上字第2682號民事判決參照），是善意占有人得向無權占有人請求相當於租金之不當得利。
三、經查：
（一）原告與華隆公司間就系爭土地租賃期間自99年10月14日至101 年6 月1 日止（見本案卷一第215 、216 頁），嗣華隆公司將系爭土地租與筑強公司，筑強公司再轉租於原告，租賃期間自101 年9 月13日至109 年9 月12日止（見本案卷一第10、11頁、本案卷二第8 至11頁），而原告未承租系爭土地期間即101 年6 月2 日至101 年9 月12日，華隆公司已將對被告相當於租金之不當得利請求權讓與原告（見本案卷一第121 、122 頁、本案卷二第18頁），另原告於上開自行直接向華隆公司租賃系爭土地期間，依前揭說明，對系爭土地有使用收益之權，自非惡意占有土地之無權占有人。從而原告對被告，自有相當於租金之不當得利請求權，合先敘明。
（二）被告辯稱：自義新公司於系爭土地上興建系爭廠房及利用行為迄今已超過20年，華隆公司均未為反對意見，因此被告已時效取得地上權等語。惟按：「因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判」（最高法院69年度第5 次、80年度第2 次民事庭會議決議參照），次按：「上訴人既未能舉證證明係以行使地上權之意思而占有系爭土地，則其抗辯伊非有行使所有權之意思，亦無行使他種法律關係之意思，即為行使地上權之意思云云，尚難憑採」（最高法院88年度臺上字第1762號民事判決參照），「因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第767 條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判」（最高法院88年度臺上字第1729號民事判決意旨參照）。經查：
1、被告未能舉證證明其或前手義新公司係以行使地上權
之意思而占有系爭土地，且本院依職權函詢苗栗縣頭
份地政事務所：系爭土地是否有時效取得地上權之申
請或登記（見本案卷一第93頁），經該所於104 年8
月27日以頭地一字第0000000000號函覆：經查無時效
取得地上權之申請或登記（見本案卷一第12 0頁）。
2、是依上開說明，被告縱符民法關於時效取得地上權之
規定，亦僅係取得「請求」登記為地上權人之權利而
已，且被告迄今尚未辦理地上權登記，在未登記為地
上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無
權占有。
（三）被告另辯稱：被告公司廠房為義新公司興建，義新公司與華隆公司同屬同一集團，故義新公司越界於系爭土地上興建廠房時，華隆公司並未為反對意見，且該廠房坐落系爭土地面積超過2 分之1 ，華隆公司當時不可能不知情，依民法第796 條之規定，被告因繼受取得該廠房之所有權，亦繼受相關法律上地位等語。惟按：土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796 條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任，最高法院著有45年臺上字第931 號民事判例，可資參照。又按：「查土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第796 條固定有明文。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任。本件上訴人既抗辯郭○成購買系爭房屋之時，房屋基地範圍即如現況。而被上訴人則堅詞否認於系爭房屋建築時即明知越界建築。上訴人自應就被上訴人於伊前手建築系爭房屋時，即明知越界之事實，負舉證責任。從而上訴人僅憑臆測之詞，認被上訴人明知系爭房屋越界建築而未提出異議，亦無足憑採」（最高法院88年度臺上字第1762號民事判決參照）。經查：
1、被告就伊前手即義新公司興建系爭廠房之事實，並未
舉證以實其說。
2、被告公司廠長范明輝於本院現場勘驗時，明確陳稱：
原告所指石綿瓦廠棚，係被告公司於77、78年間搭建
，原告所指水泥路係被告公司於80年間搭建，原告所
指水泥路面及石綿瓦廠棚間之圍牆，係被告公司於77
年間搭建者等語（見本案卷第97至101 頁勘驗筆錄）
，自應認系爭廠房係被告公司而非義新公司搭建者無
誤。
3、被告對其主張：華隆公司明知義新公司越界建築乙事
，應舉證證明，對此被告固提出核示申請書為證（見
本案卷一第267 、268 頁），然該申請書並未能證明
華隆公司同意義新公司占有系爭土地興建系爭廠房，
更絲毫未顯示所稱「工廠」為何，尚難認與系爭廠房
有何干係。
4、綜上，被告所提依民法第796 條規定有權占有系爭土
地之主張，不足採信。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61年臺上字第1695號民事判例要旨，可資參照。依前揭所述，本件被告既未能證明其就系爭土地有何有權占有之合法權源，堪認其係無權占有，並獲有相當於租金之利益，致系爭土地所有權人華隆公司受有損害，而華隆公司復將上開對被告相當於租金之不當得利請求權讓與原告（見本案卷二第18頁），則原告依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
五、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，且土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院著有68年臺上字第3071號民事判例意旨，可資參照。可知法律上就房屋或土地租金之範圍，已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定之限制，以定其租金之最高限額。
六、本院審酌系爭土地係都市計畫土地，此有苗栗縣頭份市公所104 年7 月31日頭鎮農字第0000000000號函可證（見本案卷一第53頁），且系爭土地坐落位置為工業區，其工商繁榮程度及經濟用途甚高，並審酌系爭土地所有權人所受之損害，及被告就以申報地價百分之10計算租金表示無意見等語（見本案卷二第6 頁），認被告無權占用系爭土地，享有相當於租金之利益，應以每年申報地價百分之10計算為適當，至原告主張租金應加入營業稅計算等語，則未能舉證何以租金必須加入營業稅計算，故原告此部分之請求，洵屬無據。是原告請求被告給付之金額，以每年申報地價百分之10計算，在此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。其計算方式如次：
（一）99年12月6 日至104 年6 月30日止之部分：系爭土地之申報地價依序為：99年至101 年申報地價均為1,360 元、102 年至104 年為1,600 元（見本案卷一第65頁），則原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為183,197 元【計算式：（99年至101 年申報地價1,360 元×（26/365
＋2 年）＋102 年至104 年申報地價1,600 元×（2 年＋
181/365 ））×269 平方公尺×10% ＝183,197 元，元以
下4 捨5 入】。
（二）被告應按月給付之相當於不當得利之租金部分：被告應自104 年7 月1 日起104 年9 月12日止，按月給付原告3,587 元【計算式：104 年申報地價1,600 元×269 平方公尺
×10% ×1/12＝3,587 元，元以下4 捨5 入】。
肆、綜上所述，本件原告依債權讓與及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告183,197 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即104 年7 月14日（見本案卷一第21頁本院通知及第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。及請求被告應自104 年7 月1 日起至104 年9 月12日止，按月給付原告3,587 元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。駁回部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。
伍、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，即本判決主文第1 、2 項所示金錢給付部分，所命給付之金額各未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日