臺灣苗栗地方法院105年度家親聲字第13號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 02 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 105年度家親聲字第13號聲　請　人　李清樂
代　理　人　林秀枝
相　對　人　李秦美麗
代　理　人　李秋延
相　對　人　李建龍
李黛侑
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人與相對人李秦美麗於民國73年5 月15日結婚，育有長女李秋延、相對人李建龍、李黛侑。聲請人原從事農作及經營西裝店，於101 年2 月17日腦中風，經治療後手腳不靈活，需服藥控制高血壓，已無法耕作，且西裝店近來生意不佳，近3 個月無收入，聲請人尚需支付水電費、地價稅、勞健保費用，入不敷出，為維持生活，只得向其三姐林秀枝借款新臺幣（下同）13萬元。相對人李秦美麗為聲請人之配偶，從事代工針車，相對人李建龍、李侑黛為聲請人之子女，均已成年且有穩定工作，相對人3 人未給付聲請人生活費用，經常晚歸，近來欲搬出聲請人住處，置聲請人於不顧，爰依民法第1114條第1 項請求相對人3 人給付扶養費用等語。並聲明：相對人李秦美麗、李建龍、李黛侑應按月各給付聲請人扶養費用5,000 元。
二、相對人李秦美麗、李建龍、李黛侑答辯意旨略以：
聲請人中風後，能自行騎機車，並於104 年購入耕田之機器，足見其復健情形良好，聲請人之農作收入扣除地租後，仍有盈餘，西裝店有固定客源，聲請人每月均能支付勞保費用，足認其謀生能力不受影響。又聲請人有勞保退休金未請領，名下有苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 地號等3 筆土地，亦得繼承稅籍00000000000 之房屋，非不能維持生活。相對人李秦美麗已退休，並無收入，每月依靠相對人李建龍、李黛侑支付其生活費，並無扶養聲請人之能力，而相對人李建龍每月薪水約31,000元，每月支付助學貸款4,474 元、相對人李黛侑每月薪水約26,000元，每月支付助學貸款2,078 元，相對人李建龍、李黛侑之薪水扣除助學貸款、水電費、瓦斯費、保養汽車費用、汽車相關稅金、油錢、祭祀費、伙食費，已入不敷出，尚不包含孝敬聲請人之年節禮品、協助支付聲請人之醫療費用、勞健保費用等支出，聲請人之食衣住行均由相對人3 人負擔，不需支付任何家庭生活費用，相對人3 人已盡扶養之義務，並無置聲請人於不顧等語。並聲明：聲請駁回。
三、本院得心證之理由:
（一）按夫妻互負扶養之養務，其負扶養義務之順序與直系卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按上開扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3
項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。
（二）查聲請人現年60歲，曾於101 年2 月份罹患腦中風、高血壓，自103 年4 月30日至104 年3 月4 日，因中風後感到左半身緊、麻，至中醫門診診療共12次，其病情應會減損謀生能力等情，業據其提出戶籍謄本、大千綜合醫院乙種診斷證明書各1 份為證，並有中國醫藥大學附設醫院105
年3 月23日院醫事字第1050002476號函文1 份在卷足參。惟聲請人名下仍有坐落於苗栗縣○○鎮○○段000 ○000
○000 ○地號之土地3 筆，財產總額高達4,209,700 元，此經本院調閱聲請人103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足證聲請人仍有高達400 多萬元之資產，顯足以負擔聲請人之生活所需。又查聲請人已年滿60歲，至105 年2 月17日止，保險年資合計26年又32日，俟其離職退保，得請領勞保老年給付，如選擇勞保老年年金給付，並於105 年2 月提出申請，每月給付金額為16,401元；選擇一次請領老年給付之金額為1,615,590 元等情，此有勞工保險局105 年2 月22日保職傷字第10510014930 號函文1 份附卷為憑，足見聲請人目前得一次性請領老年給付金1,615,590 元，或請領勞保老年年金給付每月16,401元，均足以支付聲請人之日常所需，堪予證明聲請人並無不能維持生活之情形，與民法第1114條第1 款、第1117條規定之要件不合，本件請求顯無理由。
（三）再查，本件審理期間，兩造仍同居生活，住處屋頂有多處坍塌，聲請人單獨使用一間臥房及西裝店店面、裁縫室，自行支付所使用店面之電費，聲請人仍持續經營西裝店生意，偶而有為老顧客製作西裝之收入，且仍持續請人耕田種植稻米，亦有農產之收入，相對人3 人共同使用一間臥房，水費、瓦斯費、住家部分之電費則由相對人李秦美麗、李建龍、李黛侑負擔，相對人亦協助負擔房屋稅、地價稅及聲請人之勞健保費，相對人李秦美麗平日會買菜及煮飯，相對人李建龍、李黛侑亦協助支付買菜錢，相對人李建龍、李黛侑另須按月支付助學貸款，此據相對人李秦美麗、李建龍、李黛侑陳述屬實，核與證人即相對人李秦美麗代理人、兩造長女李秋延到庭證述之情節相符，核與聲請人到庭陳述之情節亦大致吻合，並經本院家事調查官於105 年6 月14日、15日、16日、20日，分別至證人李秋延住處、兩造住處，里長王坤龍住處，訪談證人李秋延、相對人李秦美麗、聲請人、聲請人姊姊林秀枝、相對人李建龍、相對人李黛侑、里長王坤龍，製有訪談紀錄、調查報告附卷可稽，並有兩造住處照片及聲請人所耕種稻田之照片堪予佐證，另經本院向臺灣銀行調取助學貸款資料為憑。從而，兩造迄今仍同居生活，雖住處屋頂有多處坍塌，但聲請人單獨使用一間臥房及西裝店店面、裁縫室，使用空間較大，相對人3 人僅共同使用一間臥房，使用空間甚為克難，惟家中各項開銷、費用大多由相對人李秦美麗、李建龍、李黛侑負擔，相對人李秦美麗平日會買菜、煮飯，菜錢多由李秦美麗、李建龍、李黛侑支付，難以認定相對人有何棄養聲請人之情形，且相對人偶有製作西裝或耕種稻田之收入，向來專供自己保管使用，顯不足以認定聲請人已有不能維持生活之情形。雖聲請人於101 年2 月份罹患腦中風、高血壓後，須持續就醫，惟據聲請人於105
年6 月15日家事調查官調查時，陳述略以: 每月一次至中國醫藥大學附設醫院拿中藥，藥費約400 元，油錢、餐費約600 元，每三月至後龍佑安藥局拿高血壓藥一次費用
100 元等語，足見聲請人所需醫藥費僅約每月1,000 多元，亦無從據此認定聲請人因而不能維持生活，與上開民法第1117條規定「受扶養權利者以不能維持生活為限」之要件不符。綜上論述，本件聲請為無理由，應予駁回。
（四）另審酌兩造均屬至親，仍持續同居生活中，目前因住處破損失修，且家人間欠缺良性之溝通，致生紛擾，建請兩造互相尊重、體諒、包容，理性、平和溝通，亦可嘗試運用相關資源協助解決家庭紛爭，例如得向苗栗縣家庭教育中心申請「家庭教育諮詢服務」，由專業老師協助輔導家庭問題，或向佛教慈濟慈善事業基金會申請「居家關懷」、「大愛屋及房屋修繕」服務，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日書記官 許慈郁