105年度苗小字第460號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　105年度苗小字第460號原　　　告　洪惠瑛被　　　告　羅國珍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰參拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105 年5 月4 日，騎乘車號000-000 號機車行經苗栗縣○○鎮○○路0 段000 號前時，不慎撞擊原告所有停放在路邊之車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方車燈破損且車體凹陷，原告因而支出修理費新臺幣（下同）8,000 元及維修期間租車代步費1,000 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告9,000 元。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車不慎撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出苗栗縣警察局道路交通當事人登記聯單、修復費用估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第7-9 頁），並有苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第21-38 頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件因被告之過失駕駛行為致系爭車輛受損，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用，依原告所提估價單記載（見本院卷第8 頁），其中零件（左後角燈）為1,300 元，其餘工資為6,700 元。又系爭車輛出廠年月為91年9 月，有系爭車輛行車執照附卷可佐（見本院卷第42頁），至事故發生即受損之105 年5 月4 日止，已使用逾13年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年限為5 年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件費用1,300 元扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即130 元認為係必要之零件修復費用，加計工資6,700 元後，合計必要之修復費用為6,830 元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要，逾此範圍，即非可採。六、另原告主張系爭車輛維修期間，其受有支出代步車費1,000 元之損害，業經提出國威企業社開立之估價單及統一發票各1 紙為憑（見本院卷第61頁）。本院審酌系爭車輛因前揭事故受損，致原告無車可用而有另覓代步工具之必要，並已實際支出租車費用，則原告請求被告賠償前揭租車費用之損害，尚無不合。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償7,830 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 9 月 29 日苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官李欣容中華民國 105 年 9 月 29 日

臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第460號

關鍵資訊