臺灣苗栗地方法院105年度訴字第194號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第194號原　　　告　李玉美被　　　告　謝正雄訴訟代理人　賴義翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度交附民字第54號），本院於民國105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣17萬4902元，及自民國104年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23/100，餘由原告負擔。第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實一、原告主張：被告於民國103年9月4日18時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，由東往西行駛在苗栗縣頭屋鄉尖豐路至台72線路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛其右前方，詎被告疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致其右前車頭貿然擦撞原告機車左後方，造成原告人車倒地，受有左側肱骨幹閉鎖性骨折等傷勢。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此承擔之醫療費、看護費、不能工作損失、外出交通費和給付慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76萬0838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：前開時地兩造發生車禍導致原告成傷等節固屬不爭，但原告為該車禍之唯一肇因，伊毫無責任。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。查原告原有以本件附帶民事訴訟求償車損，嗣105年6月16日言詞辯論期日不再主張此節併隨之減縮總求償額（本院卷第30頁），經核其屬減縮聲明，應予准許。貳、實體方面一、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。質諸被告於警詢時已坦言：案發前原告同向騎在我右側，兩造車輛擦撞後我才發現危險狀況，我車因此右前車頭受損（臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第1168號卷[下稱偵卷]第4頁反面），互核原告指稱：案發前被告車輛同向近逼我車，然後直接撞上我車左後方（偵卷第6-7頁），暨道路交通事故現場圖、調查報告表、採證相片所示原告機車朝原行進方向產生長達8.1m之刮地痕，被告右前車頭、原告車左後方受損情形（偵卷第12-20頁），以及證人即承辦員警詹泉任證稱：路口監視器原檔雖遭覆蓋，但案發後我察看結果發現原告機車先出現在畫面，然後被告車輛再撞上去（偵卷第27頁反面），勢堪認定本起車禍乃被告疏於注意前方及兩側行車動態而撞上原告，以致呈現肇事前被告根本毫無意識危險、肇事後原告機車因被撞力道向前滑行等節；再佐諸被告因此所涉刑案，復經臺灣高等法院臺中分院105年度交上易字第515號以過失傷害罪判處拘役50日確定（本院卷第47頁:判決書），益徵其係本起車禍之肇因甚明。故揆諸首揭法條規定，被告自應負擔其侵權行為所生之賠償責任。二、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力、增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第216條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。茲就原告請求之項目和數額審酌如下：（一）醫療費：兩造不爭執其金額為2萬0838元（附民卷第2頁、本院卷第31頁）。（二）看護費：原告未能提出任何看護費計價依據，惟兩造不爭執可以「1日1200元、期間30日」為憑（附民卷第3頁，本院卷第54-55、32頁）。故本項求償以3萬6000元（1200*30）論計，應可採認。（三）不能工作損失：兩造不爭執此項目，但數額部分，原告主張「因本案受傷影響5項工作收入：代書月收約5萬元、仲介顧問月收約1萬元，此二項求償3個月份；兼職兩個樂團伴奏月收約1萬元，求償20個月份；經營之隘寮頂鼎勝行農事工作部分，酌情求償10萬元」（附民卷第3頁）、被告抗辯「應該只有3個月份不能工作，月薪水準只接受以基本工資計算」（本院卷第32、54頁）。爰本院斟酌： 1.原告求償代書收入損失乙節，考諸該業務本質上不定時不定量，要非週期性可獲持平穩固之收入，此觀原告所提103年度代書收帳記錄顯示全年僅3、5、6、8月有客源，總計只有9筆報酬即明（附民卷第16頁），是原告縱因一時片刻體傷不能活動，惟該期間究係淡季本無客源，抑或客源上門不克受理，顯然礙難認定。從而原告既未就此因果關聯之疑義積極舉證（本院卷第30、54頁），自無法採認所稱「每月損失5萬元」之情。 2.原告求償仲介顧問收入損失乙節，細繹其所提大邦不動產企業社證明書僅表示：原告已受領本社給付之103年度顧問聘金，然103年9月起原告因傷不能配合工作，預計於104年度聘金中協商扣除等語（附民卷第18頁），但截至105年10月27日最後言詞辯論期日，仍不見原告舉證「協商扣除之聘金額數」為何（本院卷第30、54頁），經本院函請大邦不動產企業社說明亦未獲回應（本院卷第20頁），足見原告縱因本起車禍不能從事仲介顧問，惟無證據可認確否扣除相對收入，自難論列此一求償。 3.原告求償樂團收入損失乙節，究諸其所提千千企業社、大苗栗女子樂團證明書俱表示：原告常配合不定期之有薪演出等語（附民卷第19-20頁），無疑原告縱兼職樂團表演，惟其收入亦屬不定時不定量、非週期無持穩之本質，殊難僅因一時片刻體傷不能活動，遽謂必然有何收入損失。遑論原告始終未就「因本案傷勢辭演而減少收入之時間次數、演出價碼、減收程度」等事實提出具體舉證（本院卷第30、54頁），經本院函詢千千企業社、大苗栗女子樂團亦未獲進一步資訊可資判斷（本院卷第21、28頁），當然無法採納原告片面主張「每月損失1萬元」之情。 4.原告求償隘寮頂鼎勝行收入損失乙節，其提出之苗栗縣商業會會員證書只能顯示「原告係隘寮頂鼎勝行負責人」，收據只能顯示「隘寮頂鼎勝行進貨情形」、照片只能顯示「農事工作景象」（附民卷第21頁、本院卷第36-41頁），皆與「原告因本案傷勢如何不能經營隘寮頂鼎勝行？不能經營程度？有無因替代人力增減損益？增減損益如何與原告體傷建立相當因果關係？」等節甚無關聯，經本院一再曉諭後原告仍僅以「應可酌情求償」為由作為論據（附民卷第3頁，本院卷第22、30、34-35、54頁），顯然根本未盡舉證之責，自無從論列此一求償。 5.綜上，原告所稱之不能工作損失皆舉證不足，雖然無法依其主張論認該等情節、程度，惟被告以原告之診斷證明書所示「宜休養12週」為憑、認同「不問工作項目為何，可接受原告確因本案減少3個月份收入，並以基本工資為賠償標準」（附民卷第12-13頁，本院卷第32、54頁），而原告別無積極舉證不能工作「期間」之前提下，復酌勞動部發布103年7月1日至104年6月30日實施之每月基本工資為1萬9273元，本院依民事訴訟法第222條第2項認本項得求償之金額止於5萬7819元（3*19273）為是。（四）外出交通費：原告未能提出任何交通費計價依據，惟兩造不爭執可以「往返醫療單據所示里程為準，每公里計3.5 元油錢」為賠償（本院卷第30、32頁，附民卷第6-9頁），據此依網路地圖計算原告從住處往返大千醫院、保意復健器材行之總里程應係70km（7.5km*4趟*2+2.5km*2趟*2 ；本院卷第44-45頁），故本項求償以245元（3.5*70）論計，應可採認。（五）慰撫金：爰審酌被告駕駛不慎導致車禍，造成原告蒙受骨折傷勢，無疑承受相當肉體痛苦、就醫折磨暨生活不便等精神壓力；另觀卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表及兩造陳述所示，原告係50年次、大專學歷、主業為代書，104年度所得給付總額16萬4553元，名下不動產、汽車、投資值約62萬4285元，被告係34年次、大學學歷、退休無業，104年度所得給付總額19萬3206元，名下不動產、投資值約1460萬8470元（本院卷第33頁、證物袋）。是綜合上列情況以資考量，本院認原告求償20萬元之慰撫金（附民卷第4頁）尚嫌過高，應以6萬元為相當。末查理由欄貳一已詳述：本起車禍之肇因應係「被告疏於注意前方及兩側行車動態而撞上原告」，又未見被告積極舉證原告有何與有過失（本院卷第31、54-55頁），基此原告得求償之損害賠償總和應為17萬4902元（20838+36000+57819+245+60000）。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間係侵權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告向被告主張自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月24日；附民卷第1頁）起至清償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。四、綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為如主文第1 項所示請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款）。故原告勝訴部分，其雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟主文第1 項既應依職權宣告，該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失附麗，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 11 月 30 日民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 30 日書記官楊慧萍

臺灣苗栗地方法院105年度訴字第194號

關鍵資訊