臺灣苗栗地方法院106年度消債更字第21號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第21號債　務　人　湯文昌
代　理　人　康春田律師
上債務人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理；復參以消債條例第44條及第46條第3 款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、債務人聲請意旨略以：債務人無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）1,655,915 元，因有不能清償債務之情事，前曾於民國102 年與最大債權金融機構台新銀行前置協商並成立（協商成立文號：臺灣臺北地方法院102 年度司消債核字第9525號），惟因換工作薪水減少，且子女讀國三開銷增加，實有不可歸責於己之事由而毀諾，爰向本院聲請更生等語。
三、查債務人具狀聲請更生，經本院於106 年12月12日發函命其於收受後10日內補正聲請更生前2 年即104 年11月1 日至106 年10月31日期間每月薪資單或財產及收入狀況說明書，及生活必要支出費用、其他費用之數額及計算方式等項資料及釋明（卷第73頁）；然其於107 年1 月3 日之陳報狀中，仍迄未補正：⑴104 年11月1 日至106 年6 月29日間之薪資及總額，⑵聲請更生前2 年間每月必要支出及證明文件或單據，⑶債務人之父、母、妹、弟、女湯思婕等人之最近2 年國稅局財產總歸戶清單與104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單（僅提父、母之105 年度綜合所得稅各類所得資料清單），及其每月負擔扶養費數額及證明文件等各項相關文件及單據；亦未就上開欠缺詳加釋明無法提出之原因。再者，債務人於聲請狀陳稱自96年非自願性失業，至106 年8 月始找到新工作，上開期間工作不穩定故無所得云云（卷第41頁）；惟依其提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，其自104 年10月13日起至106 年12月29日投保資料列印日之期間內分別有築櫥國際股份有限公司、榮城有限公司、中興保全股份有限公司、統一速達股份有限公司等投保資料（卷第161 頁），足見債務人於上開期間內有受雇領薪之事實，故其上開陳報之失業狀況與勞工投保資料顯不相符。綜上所述，債務人顯已違反應負之協力義務與誠實陳述義務，未盡積極誠實態度以協助法院進行各項程序，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是聲請人既有消債條例第46條第3 款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。
三、據上論結，依消債條例第46條第3 款、第8 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1,000元。
書 記 官 周曉羚
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日