臺灣苗栗地方法院106年度苗勞小字第11號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 20 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　 106年度苗勞小字第11號原　　　告　蘇姿靜
被　　　告　旭明光電股份有限公司
法定代理人　段忠
訴訟代理人　王維明
複代理人　　楊雅雯
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：其於民國102 年4 月15日起受僱於被告，於財務部門擔任出納，105 年5 月6 日至6 月30日請產假，7 月1
日至12月31日請育嬰假。適逢106 年1 月1 、2 日為假期，故原告於同年1 月3 日復職。但被告竟於106 年1 月5 日、1 月20日無預警通知原告因公司虧損，將於2 月20日資遣原告，並於1 月20日強行要求其交出公司識別證禁止其回公司上班。然被告卻於同年1 月3 日新聘訴外人羅崴至財務部，從事與原告所做相同之會計事務，而非被告所稱之內部稽核業務，顯見被告係為安排羅崴進入財務部取代原告而惡意資遣原告。又被告資遣原告，未先安排原告轉任至其他子公司或合作公司，顯非窮盡一切方法後之最後不得已手段，故被告對於原告之資遣顯係惡意且非合法。而原告月薪為新臺幣（下同）6 萬元，被告自1 月20日起已預示拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之義務，故自同年2 月起，扣除被告於3 月3 日給付之147,717 元做為支應2 、3 月及部分4 月薪資，尚欠部分4 月、5 月薪資共92,283元，爰起訴請求被告給付積欠之薪資。並聲明：⑴被告應給付原告92,
283 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告確係因虧損及業務緊縮而資遣原告，並非為安排羅崴進入財務部而惡意資遣原告。被告於102 年起即有財務虧損及業務緊縮之情事，原本於105 年3 月底執行之大量解僱計劃即欲資遣原告，但考量原告當時懷孕故未列入。然原告休假期間被告持續虧損及業務緊縮，其復職時被告之困境未見改善，且已確認無法提供任何職務予原告，始依規定於106 年1 月5 日預告原告將於2 月20日予以資遣。另被告早於104 年9 月1 日即以委外方式委任羅崴從事內部稽核工作，嗣因母公司強烈建議被告內部稽核人員須是專職人員，不得以外包方式進行，被告乃於105 年9 月13日通知羅崴於9 月20日面試，於9 月22日經主管核定聘用其擔任內部稽核管理師，請其106 年1 月3 日報到上班。而原告於任職期間主要工作係出納、會計審核等帳務工作，與羅崴從事之內部稽核及成本會計業務，二者截然不同，是被告並無聘用羅崴取代原告之情事，且資遣原告之程序亦合法，原告之主張純屬誤會。並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。理 由
一、本院為行集中審理協同兩造整理不爭執事項及爭點如下：
（一）不爭執事項：
⑴原告自民國102 年4 月15日起任職被告財務會計部，歷任出納、課長等職位，於105 年5 月6 日至6 月30日請產假，105 年7 月1 日至12月31日請育嬰假。
⑵被告自102 年起有財務虧損及業務緊縮之情事，於104 年12月25日向新竹科學工業園區管理局提出大量解僱計劃書，如被證3 所示。
⑶被告分別於106 年1 月5 日及1 月20日二度告知原告：因公司虧損及業務緊縮，將依法資遣原告，資遣生效日為106 年2 月20日。
⑷被告於105 年9 月13日通知羅崴面試、9 月20日面試，9
月22日核定錄取，106 年1 月3 日報到，職稱為管理師。（二）爭執事項：
被告依勞動基準法第11條第2 款之規定終止與原告間之勞動契約，是否合法？
二、爭點：被告依勞動基準法第11條第2 款之規定終止與原告間之勞動契約，是否合法？
（一）按雇主有虧損或業務緊縮情形者，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2 款定有明文。其立法意旨係慮及雇主於虧損及業務緊縮時，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，為保障雇主營業權，於雇主有虧損或業務緊縮，即得預告勞工終止勞動契約（最高法院95年度台上字第1692號判決意旨參照）。而所謂業務緊縮，係指縮小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，因業務緊縮致產生多餘人力，僱主為求經營合理化，必須資遣多餘人力；所謂虧損，係指僱主之營業收益不敷企業經營成本而言。又雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；上開同法第16條第1 項第3 款亦有明定。查被告自102 年起確有財務虧損及業務緊縮之情事，而原告自102 年4 月15日起受僱於被告，如兩造不爭執事實⑴、⑵所示，是被告以財務虧損及業務緊縮為由而於106 年2 月20日終止兩造間之勞動契約，因原告工作年資已逾3 年，依法被告應於30日前為預告，故被告於同年1 月5 日、1 月20日二度預告原告終止勞動契約，已符上開規定。
（二）原告主張被告以虧損或業務緊縮為由資遣原告，卻於同一時間新聘羅崴至相同部門取代其職位，從事相同之財務工作，顯係惡意資遣原告等語。被告則抗辯早於105 年9 月13日即通知羅崴前來面試，並於9 月22日經主管核定錄取，聘用程序全部在原告同年11月18日申請復職前完成，顯見二者無關；且羅崴之工作主要為內部稽核，與原告所做之出納工作不同，被告並無聘僱羅崴取代原告之情事等語。經查：
⑴被告係於105 年9 月13日通知羅崴於9 月20日參加面試，並於同年9 月22日通知錄取，擔任管理師乙節，如兩造不爭執事實⑷所示，並有被告提出之面試通知電子郵件、應徵者評估表（job candidate evaluation form ）、雇用核准表（hiring recommendation approval form ）等件為證（卷第179 至185 頁）。參以上開應徵者評估表之評語欄所示，載明羅崴為被告外包之稽核人員，可轉為正式稽核人員，並協助一般財會工作（卷第183頁），且雇用
核准表上之建議職稱亦註明為「管理員（internal auditor）」（internal auditor意即內部稽核，卷第185 頁）；足證被告於105 年9 月22日錄用羅崴擔任管理師後，主要工作為內部稽核，財會部分僅為支援、協助性之工作，故原告否認羅崴受僱後之工作內容亦包含內部稽核，自非可採。又原告於105 年7 月1 日至12月31日係育嬰假期間，於11月18日申請復職，被告於9 月22日核定聘僱羅崴時，原告尚未提出復職申請等情，為原告所不爭執，是其於12月31日育嬰假屆滿後是否延長育嬰假、或提前復職，均屬不明，自難據此推論被告於其申請復職前聘僱羅崴，係意在取代原告，故原告此部分主張，實屬牽強。
⑵再查，原告自陳於資遣前在財務會計部，主要工作為出納，升任課長後還做其他子公司之帳務，複核傳票，及協助主管做財務報表工作等語（卷第277 頁）。被告則辯稱羅崴自106 年1 月3 日到職後，係擔任內部稽核管理師，均未從事出納工作，後因公司唯一之成本會計人員賴逸修於同年1 月26日離職，考量成本會計對製造業至關重要，始商請羅崴支援成本會計工作。而成本會計係指製造業按照生產的原物料、人力的成本結算出每樣產品的成本，故羅崴所做之稽核、成本會計工作內容，與原告所做以公司現金支出收入之出納、會計工作，二者截然不同等語（卷第229 、285 頁），並提出羅崴製作之成本會計文件為憑（卷第191 、193 頁）。而原告並不否認羅崴之工作內容包含被告上開所述之內部稽核、成本會計，亦不爭執該工作性質與出納、會計不同，可證被告抗辯羅崴從事之工作內容與原告不同乙節為真。故羅崴到職後雖同隸屬於原告先前任職之財務部，然二人實際從事業務之性質、內容迥異，已詳如前述，倘縱使羅崴偶有支援與原告所做相同之出納、會計業務，亦僅是被告基於管理者立場對於人力調度、業務需求所做之權宜措施，原告徒以羅崴任職於財務部，及空言「據悉稽核人員應隸屬董事長室，且不得兼任其他業務」（卷第113 頁）為由，而不探查羅崴實際從事之業務內容，即指摘被告係惡意聘用羅崴取代原告，顯屬臆測率斷，毫無所據。
（三）又原告主張資遣嚴重侵害勞工之工作權，應為僱主窮盡一切方法，最後之不得己之方式，因此資遣應具備最後之手段性云云；被告則辯稱本件係因公司虧損或業務緊縮而終止勞動契約，被告並無如勞基法第11條第4 款所定之安置義務等語。查勞基法第11條第2 款「虧損或業務緊縮」與第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」之規定不同，即以同法第2 款事由終止勞動契約時並不受「無其他適當工作可供安置」要件之限制，足見二者之立法目的不同，被告既係以第2 款為終止契約事由，原告主張被告負有安置義務云云，自屬無據。而被告於執行大量解僱計劃時，曾將數十名員工轉職至其關係企業或介紹至往來企業之情，有其提出之員工勞工保險加保、退保申請表在卷足憑（卷第297 至317 頁），堪信其抗辯已盡力安置員工乙節非虛；併此敘明。
三、綜上所述，被告因虧損及業務緊縮，依勞基法第11條第2 款規定終止與原告間之勞動契約，符合30日前預告之程序，且無惡意資遣原告之情事，自屬合法有效。從而，原告請求被告給付積欠之薪資，顯無理由，應予駁回。另原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告聲明願供擔保請准免為假執行，容有誤會。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日勞工法庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日書記官 劉立晨