臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第592號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 27 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗小字第592號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　巫光璿
被　　　告　馬紹霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年9 月26日21時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路0 號前，因駕車未保持安全距離，適有訴外人即原告被保險人謝麗櫻所有、訴外人彭文忠駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，致被告駕駛之車輛不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，需支出修理費用新臺幣（下同）12,743元（含工資1,407 元、塗裝4,690 元、零件6,646 元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、HONDA 估價單、廣陽興業股份有限公司統一發票、系爭車輛照片在卷可稽（見本院卷第8 至12頁），並有苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故調查卷宗附卷可參（見本院卷第15至30頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件因被告之過失行為致系爭車輛受損，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，於法有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用，依原告所提估價單之記載（見本院卷第9 頁），其工資費用為1,407 元、塗裝費用為4,690 元、零件費用則為6,646 元。又系爭車輛之出廠年月為99年10月（未載日以15日計算），有行車執照附卷可佐（見本院卷第8 頁），截至事故發生即受損之104 年9 月26日止，已使用4 年11月又11日；揆諸前開說明，零件費用6,646 元部分，應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5 年。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算。採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本100
分之10之殘值。本件系爭車輛既已屆耐用年數，其修復之零件費用6,646 元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，零件費用折舊後之殘值應為665 元（計算式：6,646 元×10% ＝665 元，元以下四捨五入）；再加計不扣除折
舊之工資費用1,407 元、塗裝費用4,690 元，合計之必要修復費用應為6,762 元（計算式：1,407 元+ 4,690 元+665元= 6,762 元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
六、另查，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於上開時、地因疏未保持安全距離，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有上開損害；而系爭車輛斯時正於該處停等紅燈，顯不能預見後方有遭車輛撞擊之可能，自未有何過失之情事，此情並有苗栗縣警察局竹南分局A3類道路交通事故調查報告在卷可稽（見本院卷第17頁）。是本件應係被告之過失行為導致本件事故之發生，彭文忠並未有何與有過失之處，附此敘明。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為
6,762 元等情，業如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以6,762 元為限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於106 年9 月13日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第33頁），已生送達效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償6,762 元及自106 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 彭文章
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日