臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第200號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 18 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第200號原　　　告　永怡企業股份有限公司
法定代理人　黃家信
訴訟代理人　黃恭領
劉靜如
被　　　告　元苗企業有限公司
法定代理人　李月娥
訴訟代理人　張雲財
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬4092元，及民國106年1月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2
款）。查原告起訴時原有主張民法第240條之求償，迄民國106年4月13日言詞辯論期日改成主文第1項所示利息（本院卷第23、75-77頁）。核其變更乃本諸同次交易之基礎事實所
為，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於103年12月17日向原告訂購水泥製品（
下稱第一次採購），原告已依約交付，但被告迄未給付對價新臺幣（下同）18萬4307元；被告再於104年1月19日向原告訂購水泥製品（下稱第二次採購），原告已依約備貨，但被告迄未通知出貨，更未給付對價16萬9785元。爰基於兩造間買賣關係，請求被告給付第一次、第二次採購之買賣對價併承擔法定遲延責任。爰聲明：如主文第1-2項。願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告承攬訴外人財團法人佛教僧伽醫護基金會（下稱僧伽基金會）之工程，第一次、第二次採購乃原告出賣該工程所需水泥製品予僧伽基金會，被告祇是替僧伽基金會收貨或下單，故原告應該找僧伽基金會追討主文所示欠款始為正辦。又原告收不到第一次採購的價金，因而不肯讓被告領取第二次採購之水泥製品，導致最後僧伽基金會不再需要這批貨，與被告無關。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、查原告先後於103年12月17日、104年1月19日賣出18萬4307
元、16萬9785元之水泥製品共二批，皆由被告出名簽署訂貨合約書，前一批且經被告簽收，後一批原告已備貨但未經領取，而原告迄未收到對價等客觀事實，本為兩造所不爭（本院卷第19-21、77頁），並有訂貨合約書、送貨單、存證信
函附卷可稽（本院卷第27-37頁）。準此本案爭點厥為：
（一）第一次、第二次採購之買方係何人？
（二）原告有無拒不出貨情事？
四、得心證之理由：
（一）第一次、第二次採購之買方應係被告：
1.細繹前示訂貨合約書，內容乃明載「(買方)被告向(賣方)原告訂購下列貨品，經雙方議訂買賣條件如下...」等語
，被告且以自己名義簽署於買方簽章欄位，整份合約中更無絲毫關於代理等類似字樣（本院卷第27、31頁），已徵被告確為向原告下單之買受主體，殊無何等代簽或代訂之跡象可循。
2.被告聲請傳喚之證人即僧伽基金會工地負責人陳進財尚稱：前示水泥製品是我跟被告老闆一起去找原告訂購的，被告承攬僧伽基金會工程需要這些水泥製品，所以被告是買來供履行自己承攬所用，不能因為東西要用在僧伽基金會工程，就說東西是僧伽基金會買的等語（本院卷第95頁），灼見依僧伽基金會立場，尤認為被告係為履行自己之承攬而自行向原告購入料材，胥無僅因料材源於僧伽基金會工程所需，遽謂被告有何代僧伽基金會為買賣可言。
3.被告雖抗辯：原告曾出具便條紙載明第一次、第二次採購內容而向僧伽基金會請款，足示買受主體確係僧伽基金會云云（本院卷第97、105頁），惟究該便條紙只是一份手
寫稿件，要非對帳單據或制式憑證，即迥異於常見之請款態樣，足否評價為請款意思已見可疑；何況其上不過標示「僧伽基金會敬安」並臚列「第一次、第二次採購相關款項」等情，實質上頂多呈現客觀的帳目資訊，毫無直指任何求償或催討之表示，益徵其難進一步論斷僧伽基金會有何買受主體是謂；佐諸原告解釋：被告一開始說付不出錢是因為僧伽基金會欠他工程款，所以希望我方可向僧伽基金會施壓，即告知僧伽基金會「被告尚欠我方貨款」，看僧伽基金會是否因此趕緊撥款給被告，這樣被告就有錢可償還價金，我方才會出具前示便條紙等語（本院卷第97頁），在在可証該便條紙的確只彰顯中性之帳目資訊，無從作為兩造間不存在買賣關係之積極論據。
4.綜上，第一次、第二次採購之買方應係被告，堪予認定。（二）原告並無拒不出貨：
被告固稱：第二次採購乃原告不願交貨云云（本院卷第77頁），然查原告早於105年10月20日發存證信函請求被告
儘速取貨（本院卷第35頁），實無所謂不願交貨之問題；矧被告歷經存證信函通知、本案訴訟繫屬，顯已明知原告一再表示請求出貨之意思後，詎至106年4月13日言詞辯論時被告仍無動於衷、反坦言「僧伽基金會工程已結束、不再需要這批貨」而迄未往取（本院卷第79頁），彰彰可見雙方未能銀貨兩訖乃出於被告單方因素所致，殆無原告拒絕履約情事。綜上，被告此之辯詞猶屬無稽，不足為何等利己評價亦明。
（三）末按被告、僧伽基金會間承攬契約與兩造間買賣契約各自獨立，是被告縱為履行僧伽基金會工程始向原告買入水泥製品，事後被告、僧伽基金會復有承攬報酬糾紛，被告仍無從以「未取得承攬報酬」為由拒付原告價金，信不待言（臺灣高等法院92年度上字第850號判決同旨）。
（四）綜合上述，被告向原告買受第一次、第二次採購所示水泥製品，原告已出貨完畢或備貨待出，被告卻未給付對價或完成履約，從而原告基於買賣之法律關係，求償如主文第1項所示金額，復依民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條等規定，求償起訴狀繕本送達翌日即106年1月25
日（本院卷第49、79頁）起算之法定遲延利息，皆有理由。
五、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。茲原告雖陳明願供擔
保聲請准為假執行，惟主文第1項既應依職權宣告，該聲請
自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日書記官 楊慧萍