臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第416號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　106年度苗簡字第416號

原告

芳達企業有限公司

法定代理人

黃隆珍

訴訟代理人

張秀菊

被告

公續豪即續航工程行

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄（民事訴訟法第6條）。至民事訴訟法第12條「以債務履行地定管轄法院」之規範，應以原告起訴主張內容為準，必於當事人間就此主張有約定債務履行地之意思表示合致，始有上開條文之適用（臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第312號裁定同旨）。再主張特別審判籍之當事人，負有該管轄權之舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號判決可參）。法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。

二、經查：原告就兩造成立人力派遣合約，僅提出被告簽收之派工單為証（本院卷第12-22頁），可知兩造未簽立書面契約以明訂彼此權利義務關係，本無從認定有何明示之債務履行地；另原告起訴意旨略以：伊派遣人力至被告之苗栗、桃園工地完畢，被告卻未匯付對價至伊之第一銀行竹東分行帳戶等語（本院卷第7、37-38頁），頂多只能認定「原告之債務履行地」為苗栗、桃園，無所謂「被告之債務履行地」有何默示合意亦明。則原告既無特別審判籍之其餘主張或舉證，被告實際住居所又不在苗栗（本院卷第41-42頁:前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106年度偵字第9133號不起訴處分書所示年籍資料），自無從論斷本院於本案有管轄權。

三、究諸被告係以續航工程行名義與原告交易（本院卷第12-22頁:派工單），而該工程行址設高雄市仁武區（本院卷第9頁:商業登記公示資料查詢），應認本案由被告之事務所所在地法院管轄為是，爰依職權裁定如主文。

以上正本內容與原本無異