106年度苗簡字第436號｜民事：確認債權關係存在等｜裁判日期：106 年 11 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　106年度苗簡字第436號原　　　告　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄訴訟代理人　李國維張智賢曹馨文被　　　告　林孟瑩即勻淨湖民宿受告知人　　周燈秋上列當事人間請求確認債權關係存在等事件，本院於中華民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實一、原告起訴主張：原告對訴外人周燈秋有新臺幣（下同）485,378 元及其中478,677 元自民國95年3 月23日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按年息15％計算之利息，及程序費用1,000 元與執行費用3,892 元之債權存在，乃就周燈秋對其雇主即被告之薪資債權向本院聲請強制執行，業經本院民事執行處核發106 司執良字第5719號執行命令，禁止被告向周燈秋清償每月應領之薪資之1/3 。惟被告竟以「債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押」為由，具狀向本院聲明異議並聲請撤銷執行命令。然原告員工曾多次致電至被告民宿處（000000000 ），周燈秋曾經接聽，該員問伊今天有在公司上班，周燈秋回答是，或民宿人員接聽後並告以可留言予周燈秋等，顯見周燈秋確為被告員工，僅未由被告為其投保勞健保而已。被告聲明異議，妨害原告之債權，爰依強制執行法第120 條規定提起本件訴訟。並聲明：⑴確認周燈秋對被告自收受本院苗院美106 司執良字第5719號執行命令時起之薪資債權存在；⑵被告應於扣押命令範圍內給付原告485,378 元，及其中478,677 元自95年3 月23日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按年息15％計算之利息，程序費用1,000 元及執行費用3,892 元；⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：周燈秋僅係其朋友，偶爾來民宿坐坐，並非民宿之員工，也沒有領任何薪水。至周燈秋是否對原告宣稱在民宿上班，其無所悉，原告應向周燈秋催討債務，與被告無關。並聲明：⑴駁回原告之訴：⑵訴訟費用由原告負擔。理由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件兩造就周燈秋是否對被告有薪資債權一事，存有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安狀況得以確認判決加以除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益。二、查原告前以臺灣台中地方法院96年度促字第15810 號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對周燈秋對被告之薪資債權為強制執行，經本院於106 年3 月27日對被告核發移轉命令，並於106 年3 月29日送達被告，嗣經被告以債務人非第三人或現非第三人員工為由聲明異議等情，業據本院依職權調取本院106 年度司執字第5719號執字卷宗核閱屬實。三、按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；強制執行法第120 條第2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可參）。原告主張周燈秋為被告經營民宿之員工，其依移轉命令對被告有薪資債權存在乙節，為被告所否認，則原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。然原告僅空言主張上情，迄未能提出任何事證以實其說，已屬無據。復參以本院依職權調取周燈秋之勞保局被保險人投保資料（卷第45頁），亦查無被告為其投保之情，自難認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告迄未能舉證證明周燈秋為被告之員工，故其主張依據移轉命令對於被告有薪資債權存在云云，自不足採。從而，原告依強制執行法第120 條第2 項規定，請求確認周燈秋對被告之薪資債權存在等，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 11 月 30 日苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 30 日書記官劉立晨

臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第436號

關鍵資訊