臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第578號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 16 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第578號原　　　告　佳美貿易股份有限公司
法定代理人　許瑞麟
訴訟代理人　邢維凱
被　　　告　地儀光電科技股份有限公司
法定代理人　林泉源
訴訟代理人　林詮勝律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹萬伍仟肆佰柒拾參點柒元，及自民國一○六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年4 、5 月間，先後向原告購買日本三菱麗陽公司（下稱三菱公司）生產之MR200 2mm 亞克力板，均已順利完成交貨及收款。嗣於105 年6 月3 日，被告再以電子郵件檢附其香港關係企業再勝國際有限公司105
年6 月2 日之採購憑單向原告下單，訂購三菱公司所生產之MR200 2.0x1120 x1320mm亞克力面板900 片（下稱系爭亞克力板），總價為美金15,473.7元，交易條件為CIF 上海交貨，驗收後月結60天付款，並經兩造簽訂銷售確認書在案。嗣於105 年6 月11日，系爭亞克力板由日本運抵上海，經被告蘇州廠收受，被告依約應於收貨驗收後月結60天即105 年8
月31日前給付貨款。詎被告於105 年7 月6 日以電子郵件通知原告，指稱系爭亞克力板有9 ％刮傷，經原告派人前往處理，並請原廠三菱公司檢測後，三菱公司於105 年7 月15日出具檢測報告，表示系爭亞克力板經比對出貨標準仍為合格品。被告向原告採購系爭亞克力板之相關出貨標準及品質規範，業經原告於105 年1 月13日以電子郵件寄送予被告，被告將系爭亞克力板加工切割後，竟以自行切割後之刮痕不符其特定國際客戶之驗收標準為由，拒絕給付貨款，要求退回已切割使用之貨物。因兩造從未約定系爭亞克力板須符合被告特定國際客戶之規格標準，被告亦未告知該規格標準之內容為何，系爭亞克力板之品質既合於約定之出廠規範，被告拒絕付款自無理由。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告美金15,473.7元（以給付時折合新臺幣計算），及自105 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：緣被告因取得特定國際客戶（下均以Ａ公司代稱）全球交貨70％之訂單，國際原物料廠商從Ａ公司處得知消息後，均主動向被告推銷其產品。本件亞克力板之交易，是由日本三菱機能樹脂事業部經理林海主動到被告蘇州廠推廣，表示三菱公司可生產符合Ａ公司所需規格之亞克力板，並介紹經銷代理之原告與被告進行交易洽談。系爭亞克力板係105 年6 月2 日被告所下之訂單，為雙方第4 批交易，在此之前，原告曾於同年1 月14日、4 月14日、5 月12日各出售900 張亞克力板予被告，並經被告蘇州廠分別於同年2 月24日、5 月13日、6 月7 日檢驗合格後付款。惟本件系爭亞克力板於105 年6 月11日運抵上海交付被告驗收後，被告於同年6 月27日檢驗發現異常，旋於同年7 月6 日以電子郵件通知原告有9 ％之刮傷不良率，原告嗣請三菱公司再行檢測，三菱公司亦確認被告指摘之不良情事屬實，並表示這些划線（刮傷）為該公司製造過程所引起，而非被告加工切割所造成。至三菱公司雖稱系爭亞克力板比對出貨標準為合格品，然此與其產品必須符合Ａ公司規格之約定不符。又原告雖於105 年1 月13日將系爭亞克力板之出廠規範以電子郵件寄送予被告，然該文件係原告片面提出，未經兩造合意簽署，因被告之客戶Ａ公司對相關亞克力板有明定之品質規範，非依原物料廠商之出廠品質規範作業，三菱公司在拜訪Ａ公司，提供樣品予Ａ公司測試，經認可而取得原物料提供廠商之資格後，亦清楚Ａ公司之品質規範。況且，被告採購憑單之備註明白記載「⒈付款方式：驗收合格後月結60天」、「⒏賣方貨品不符或品管不良，買方得要求退貨，若因品質不良造成買方之連帶損失，賣方需負完全賠償責任」。本件刮傷之材料，因不符被告客戶Ａ公司要求之規格標準，也未通過被告驗收，自屬未達被告驗收合格後月結60天付款之程度，原告請求貨款於法未合。而被告依國際採購異常作業標準執行方案，通知原告針對異常9 ％扣款、換貨或退貨，原告不同意直接扣款，亦未即時妥善處理換貨或退貨，嚴重影響被告對Ａ公司之交貨，被告只得另尋其他供應商供貨，因而產生供料差價人民幣75,283.21 元，並增加員工加班費支出人民幣145,736.57元，合計人民幣221,019.78元，應由原告負賠償責任，被告亦得主張抵銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105 年6 月3 日，以電子郵件檢附其香港關係企業再勝國際有限公司105 年6 月2 日之採購憑單，向原告訂購三菱公司所生產之系爭亞克力板，總價美金15,473.7元，交易條件為CIF 上海交貨，驗收後月結60天付款，並經兩造簽訂銷售確認書。嗣於105 年6 月11日，系爭亞克力板運抵上海，經被告蘇州廠收受後，被告於105 年7 月6 日以電子郵件通知原告系爭亞克力板有9 ％之刮傷不良率，經原告送請原廠三菱公司檢測，三菱公司於105 年7 月15日出具檢測報告，表示系爭亞克力板經比對其出貨標準仍為合格品，而該出貨標準曾經原告於105 年1 月13日以電子郵件寄送予被告等情，業據原告提出兩造電子郵件往來內容、採購憑單、銷售確認書、發票及載貨單、三菱公司檢測報告、系爭亞克力出貨標準規範、異常聯絡單等件為證（見本院卷第21-41 頁、第113-115 頁、第127-129 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第354 條、第355 條第1 項分別定有明文。經查，被告向原告訂購系爭亞克力板之前，曾於105 年1 月14日、同年4 月14日、同年5 月12日向原告購買相同規格之亞克力板，此為兩造所不爭執，並有原告所提之採購憑單及被告所提之進貨檢驗報表在卷可稽（見本院卷第85-89 頁、第117 、121 、125
頁）。而原告已於105 年1 月13日將其出售亞克力板之出貨標準寄送予被告，業如前述，依該出貨標準所示，系爭亞克力板之刮痕寬度小於0.015mm （即15μm ）者，無論其長度為何，均屬允許出貨之範圍（見本院卷第115 頁）。本件被告在兩造進行第1 次亞克力板買賣交易之前，既已收受原告之出貨標準規範，其後並已完成3 次交易，則其對於該出貨標準規範之內容，自難諉為不知。復依三菱公司出具之檢測報告（見本院卷第33-37 頁），被告所稱之不良品經送測結果，其刮痕寬度均在15μm 以下，故縱認該刮痕屬於瑕疵，亦屬原告在買賣契約成立前，業以出貨標準規範告知被告之瑕疵內容，依上開規定，原告自不負瑕疵擔保之責。
㈢被告雖辯稱三菱公司曾提供樣品予Ａ公司測試，經認可而取得原物料提供廠商之資格，自清楚Ａ公司之品質規範，且三菱公司之經理林海到被告蘇州廠推銷其產品時，亦宣稱三菱公司可生產符合Ａ公司所需規格之亞克力板云云。然查，本件買賣契約係成立於兩造之間，三菱公司與Ａ公司均非本件契約當事人，縱三菱公司曾提供樣品予Ａ公司測試通過，經Ａ公司同意採用其所生產之亞克力板，亦無法逕認三菱公司與Ａ公司間已就亞克力板之出貨標準成立何種約定，更不等同被告向原告訂購系爭亞克力板時，兩造即有按Ａ公司所定規範作為認定瑕疵標準之合意存在。本件原告既否認知悉Ａ公司之規範標準及兩造間曾就Ａ公司之標準有何約定，而被告所提證據，亦未能證明其已將Ａ公司規範標準之內容告知原告，並經原告同意或保證出貨須合於該規範標準，則被告抗辯原告未依Ａ公司訂定之規範標準出貨，違反兩造之約定云云，自屬無據。
㈣又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告已依約交付買賣標的物予被告，且被告所稱系爭亞克力板之刮痕瑕疵，係在原告業已告知被告之出貨標準容許範圍內，原告不負瑕疵擔保責任，被告亦不得以此瑕疵為由拒絕付款，或要求退貨及損害賠償。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付美金15,473.7元，應予准許；被告辯稱其未驗收合格無須付款，並主張退貨（解除契約）及以所受損害金額抵銷云云，均非可採。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限（不定期債務）及雖定有期限而其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形（最高法院102 年度台上字第1826號裁定參照）。本件買賣兩造係約定驗收後月結60天付款（見本院卷第23、25頁），並未具體指定其期日，核屬定有期限而其屆至之時期不確定之「不確定期限債務」，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。又原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本係於106 年7 月17日送達被告（見本院卷第53頁），惟被告迄未給付，則原告得請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年7 月18日起按年息百分之5 計算之遲延利息；逾此部分之利息請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付美金15,473.7元，及自106 年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論列。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日