106年度訴字第18號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第18號原　　　告　王昭華被　　　告　呂家緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度交附民字第52號），本院於民國106 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟零捌拾貳元，及自民國一百零五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）55萬元，嗣於民國106 年3 月16日當庭表明就修理費43萬3,763 元部分減縮為43萬3,345 元（見本院訴卷第135 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於105 年4 月10日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），沿苗栗縣臺6 線公路由北往南方向行駛，於下午1 時58分許（下稱案發時間），行經前開公路與苗栗縣公館鄉五谷路交岔路口處（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意前方已有其他車輛停等紅燈，未減速慢行作停車之準備，而追撞前方由訴外人仲崇宙所駕駛、訴外人王繽漢所有，正停等紅燈之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車），致乘坐於B 車內之原告受有頸椎、下背及右肘挫傷等傷害（下稱本案傷害），B 車亦因而受損。原告因而支出必要之修理費43萬3,345 元、拖吊費5,500 元、停車保管費1 萬5,000 元、稅金1 萬1,920 元、醫療費1 萬470 元、往返就醫之交通費4,680 元、後續醫療費1 萬8,667 元及不能工作損失2 萬元。另原告因本件車禍事故致無法久站久坐，須持續就診並服用藥物，亦因此未能找到適任之工作，造成原告身心極大痛苦，然被告對此毫無誠意解決，故請求被告賠償精神慰撫金3 萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告54萬9,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、原告主張被告於案發時間，駕駛A 車行經案發地點時，因未注意車前狀況，追撞前方由仲崇宙所駕駛、王繽漢所有，正停等紅燈之B 車，致乘坐於B 車內之原告受有本案傷害，B 車亦因而受損。原告因而支出醫療費、往返就醫之交通費、修理費及停車保管費等情，業據其提出大千綜合醫院、九如中醫診所、烏日澄清醫院、東方中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據、計程車收據8 紙、雷立汽車修配廠車損估價單及停車保管費收據等為證（見本院附民卷第6 至9 頁；本院訴卷55至73、77、113 至115 頁）。而被告因本件車禍涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以105 年度交易字第254 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院訴卷第19至22頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是堪認原告此部分之主張為真實。另本件車禍事故發生時，B 車之所有權人為王繽漢，嗣王繽漢已將B 車受損之損害賠償債權讓與原告，亦據原告提出債權讓與契約書在卷可憑（見本院訴卷第85頁）。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。經查，被告駕駛A 車因未保持行車安全距離及未注意車前狀況，自後追撞前方停等紅燈之B 車，致乘坐於B 車內之原告受有本案傷害，B 車亦毀損等情，已如前述，揆諸上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求，分述如下：㈠修車費、拖吊費、停車保管費及汽車稅金：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。經查，B 車因本件車禍事故受損，經拖吊並送修，原告為此支出修理費43萬3,345 元（含工資13萬2,700 元、零件30萬645 元）、拖吊費5,500 元及停車保管費1 萬5,000 元，有原告所提之估價單、停車保管費收據為憑（見本院訴卷第77、113 頁）。惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。B 車係於89年6 月出廠，有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可佐（見本院訴卷第93頁），至事故發生之105 年4 月10日止，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3 萬65元（計算式：300,645 ×1/10＝ 30,064.5，小數點以下四捨五入）為限，加上工資費用13萬2,700 元，共計16萬2,765 元（計算式：30,065＋132,700 ＝162,765 ）。故原告請求車輛修理費16萬2,765 元、車輛拖吊費5,500 元及停車保管費1 萬5,000 元，應予准許；逾此範圍，則非可採。至原告另請求被告給付燃料稅、牌照稅等稅金，惟前開稅金係車輛所有人依相關法規所應繳納之費用，屬公法上之義務，不應將其納稅義務轉嫁被告，且無論本件車禍事故是否發生皆應支出，與被告侵權行為無相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。㈡醫療費、後續醫療費、往返就醫之交通費、不能工作損失：此部分業經原告提出相關醫療費用單據、計程車收據與診斷證明書等為證，且原告因本件車禍事故受有本案傷害，原告請求被告賠償此部分因傷所受之損害自屬有據。㈢精神慰撫金：原告因本件車禍事故致身體、健康受侵害，其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。原告因本件車禍，受有本案傷害，其身體及精神受有痛苦，自不待言。而原告為64年間出生，學歷商專肄業，無工作及收入，家有因車禍受傷之父親、19歲及20歲之小孩各1 名需扶養，103 年度租賃及利息所得為6 萬1,856 元，104 年度利息所得為318 元，名下有房屋3 棟、土地3 筆及汽車2 輛，財產總值為191 萬8, 318元；被告為80年間出生，103 年及104 年度均無任何所得，名下有汽車2 輛，財產總值為0 元，此有本院當庭詢問原告個人基本資料、兩造103 年及104 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見本院訴卷第137 至139 頁及密封袋）。本院審酌被告過失之情節、對原告所造成之損害、兩造之年齡及經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金3 萬元，尚嫌過高，應以8,000 元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。㈦綜上，原告得請求賠償之金額分別為修理費16萬2,765 元、拖吊費5,500 元、停車保管費1 萬5,000 、工作損失2 萬元、醫療費1 萬470 、後續醫療費1 萬8,667 元、交通費4,680 及精神慰撫金8,000 元，共計24萬5,082 元（計算式：162,765 ＋5,500 ＋15,000＋20,000＋10,470＋18,667＋4,680 ＋8,000 ＝245,082 ）。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於105 年9 月23日寄存送達於被告之住所地（見本院附民卷第12頁），依法應自105 年10月3 日起生送達效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月4 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以105 年度交附民字第52號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費。爰僅就B 車修車相關費用之請求諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。七、本判決主文第1 項所示原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告就其餘敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 3 月 30 日民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李佳靜中華民國 106 年 3 月 30 日

臺灣苗栗地方法院106年度訴字第18號

關鍵資訊