106年度訴字第217號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第217號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃忠銘訴訟代理人　陳誌豪被　　　告　松益企業工程行兼　法　定代　理　人　邱麗兒被　　　告　邱獻松李慶員李慶德李怡樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告邱麗兒、邱獻松、李慶員應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百零六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告松益企業工程行、李慶德、李怡樺應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自民國一百零六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告6 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，俱核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。原告起訴時原請求：被告6 人應連帶給付原告新臺幣（下同）713,890 元，及自民國105 年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自105 年10月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金（見本院卷第5 頁反面）。嗣當庭變更請求為：㈠被告邱麗兒、邱獻松、李慶員（下稱被告邱麗兒等3 人）應連帶給付原告447,834 元，及自105 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自106 年1 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；㈡被告松益企業工程行（下稱被告松益工程行）、李慶德、李怡樺應連帶給付原告447,834 元，及自105 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自106 年1 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；㈢前2 項請求，如其中1 項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務（見本院卷第59頁）。核其變更，係屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告松益工程行為被告邱麗兒等3 人互約出資成立之合夥企業。被告松益工程行於101 年5 月21日邀同被告李慶德、李怡樺為連帶保證人，向原告借款5,000,000 元，約定借款期間自101 年5 月22日起至106 年5 月22日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息1 次，並簽立借據。詎被告松益工程行於105 年5 月20日經票據交換所公告拒絕往來，並自105 年12月22日起停止付息還本，依借據第9 條第2 項約定，上開借款視為全部到期，屢經原告催討，被告均未依約償還，迄今尚積欠本金447,834 元及利息、違約金，被告李慶德、李怡樺既為連帶保證人，依法亦應與被告松益工程行負連帶清償責任。又被告松益工程行名下財產僅有6 台老舊車輛，其中5 台車齡甚已超過10年，且其嚴重延滯繳納本息，顯見合夥財產已不足清償合夥之債務，被告邱麗兒等3 人為被告松益工程行之合夥人，依民法第681 條規定，自應對合夥財產不足清償合夥之債務負連帶責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。二、被告6 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681 條定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣政府商業登記證明書、商業登記抄本、借據、拒絕往來戶明細表、客戶往來明細查詢資料、本院民事執行處106 年3 月6 日苗院美106 司執讓字第4157號查封登記函、分行催收紀錄卡、被告松益工程行之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第8 頁至第15頁、第51頁至第53頁、第62頁）等件為證，而被告6 人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告邱麗兒等3 人連帶給付原告447,83 4元，及自105 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自106 年1 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；被告松益工程行、李慶德、李怡樺連帶給付原告447,834 元，及自105 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，暨自106 年1 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；前2 項請求，如其中1 項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 31 日書記官劉立晨

臺灣苗栗地方法院106年度訴字第217號

關鍵資訊