臺灣苗栗地方法院106年度訴字第324號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 13 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第324號原　　　告　何姿諭
輔　助　人　邱文貴
訴訟代理人　任秀妍律師
被　　　告　鍾得水
林淑娟
財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會
上　一　人
法定代理人　趙犁民
訴訟代理人　江錫麒律師
王炳人律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2 第1 項第3 款定有明文。原告甲○○提起本件訴訟後，於民國106 年6 月29日經本院以106 年度輔宣字第5 號號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定丙○○為其輔助人，有上開裁定書附卷可參（見卷一第333-336 頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤。而原告受輔助宣告後，丙○○本人均偕同原告出庭進行訴訟，堪認原告之訴訟行為業經其輔助人丙○○同意，合先敍明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。本件原告原起訴聲明第2 項，係請求被告庚○○、乙○○連帶賠償新臺幣（下同）1,027,616 元（含售屋價金37,616元、變賣金飾價金20,000元、存款970,000 元）及遲延利息；嗣原告於106 年12月26日，當庭更正前開聲明之金額為1,025,779
元（其中售屋價金更正為35,779元，見卷二第191 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。至原告復於107 年1 月17日具狀追加請求被告庚○○、乙○○連帶返還52,212元部分（見卷二第317-319 頁、第395 頁），因不合於民法第255 條所定要件，此部分由本院另以裁定駁回，以下僅就原有之訴為裁判。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為重度身心障礙人士，患有思覺失調症、躁鬱症等精神疾病，對金錢之概念薄弱，亦無謀生能力，復因生父在原告出生前即去世，故原告日常生活均仰賴母親照顧。嗣原告母親於103 年12月6 日過世，原告經由三嬸即訴外人程鈺茹介紹，認識被告庚○○、乙○○夫婦2 人，渠等稱願照顧原告，並願將房屋頂樓加蓋處借給原告居住，供原告吃喝不收取費用，原告遂在渠等住處居住下來。惟其後，被告庚○○、乙○○卻要求原告至渠等經營之幼兒園及月子中心廚房打雜，未考量原告之身體狀況，也常不提供足夠伙食，致原告體重一度輕達27公斤，足見原告遭虐待之情形嚴重。被告庚○○、乙○○照顧原告期間，為使原告取得每月4,700 元之身心障礙補助，說服原告出售名下門牌號碼苗栗縣○○市○○路0 段000 號房屋（下稱系爭房屋），並以替原告保管金錢為由，將原告之竹南郵局00000000000000號帳戶之存摺及印章取走，另將原告之存款2,133,508 元轉至被告乙○○之玉山銀行0000000000000 號帳戶內。原告於104 年7 、8 月間委由被告庚○○、乙○○售出系爭房屋後，實際售價扣除稅捐、規費等尚餘5,835,779 元，本應全歸原告，然被告庚○○竟只交付原告580 萬元，而將零頭35,779元侵占入己。另於104 年11月13日，被告庚○○、乙○○未經原告同意，將原告之金飾全數變賣，共賣得22萬元，惟被告乙○○卻僅存入20萬元至伊用以保管原告金錢之玉山銀行帳戶內，而將差額2 萬元私吞入己。另於104 年1 月6 日至同年12月4 日間，被告庚○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕自將原告交由其保管、存放在郵局及乙○○玉山銀行帳戶內之存款分批領出，共計自原告郵局帳戶提領32萬元，自被告乙○○玉山銀行帳戶提領65萬元，合計侵占原告共97萬元。為此，依民法第541 條第1 項、第542 條、第184 條第1 項、第185
條第1 項等規定，請求被告庚○○、乙○○2 人連帶賠償原告1,025,779 元（即35,779元＋2 萬元＋97萬元）。
㈡另於104 年9 月初，被告庚○○、乙○○告訴原告：「你活不久了，身邊不必留太多錢」等語，強迫原告應捐贈100 萬元予慈善機構，並於同年9 月3 日領出原告之100 萬元存款，將原告及該100 萬元帶至被告財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之苗栗分事務所（下稱苗栗家扶中心）為捐贈行為。原告在受被告乙○○、庚○○照顧期間，僅喝營養奶度日，有嚴重影養不良，智商退化之情形，故原告捐贈100 萬元予被告家扶基金會時，精神狀況是否正常，能否理解行為之意義，均有疑義。況原告於106 年6 月9 日因輔助宣告事件至為恭紀念醫院精神鑑定時，身體及精神狀況已較之前大幅改善，但鑑定報告仍指原告有因營養不良引起之輕度失智狀態，足見原告在受被告庚○○、乙○○照顧期間，雖未受監護或輔助宣告，仍無為意思表示或受意思表示之能力，而屬民法第75條後段之情形，並非出於真摰之同意而捐款。此外，前開捐助行為違反原告意願，原告因行動及帳戶都受被告庚○○、乙○○掌控，不敢反抗，導致精神壓力過大，幾乎每日都因精神焦慮引發身體疼痛，並於104 年9 月1 日至同年9 月4 日前往為恭紀念醫院急診3 次，足認原告確係受脅迫而為捐贈行為。原告既受被告庚○○、乙○○之脅迫而為捐贈之意思表示，自得依民法第92條第1 項前段規定，撤銷該因脅迫所為之意思表示，並依民法第419 條第2 項、第179 條之規定，請求被告家扶基金會返還100 萬元。又被告庚○○、乙○○明知原告因不願捐贈而引起強烈生理疼痛，竟以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗栗家扶中心捐款，其2 人共同以故意不法之方式強迫原告遵從其命令，致原告受有100 萬元之損害，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，應負連帶損害賠償責任。被告家扶基金會與被告庚○○、乙○○2 人，係本於各別之原因，對原告負有給付100 萬元之義務，屬不真正連帶債務關係，故其中1 人對原告為給付後，他債務人即免給付責任。
㈢並聲明：
⑴被告庚○○、乙○○應連帶給付原告100 萬元，被告家扶基金會應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如有其一被告為前開給付後，其餘被告即免其給付。
⑵被告庚○○、乙○○應連帶給付原告1,025,779 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告庚○○、乙○○部分：原告雖因躁鬱等心理疾病領有重度身心障礙卡，但非民法無行為能力之人。被告乙○○於原告之母生前，即曾受原告三嬸程鈺茹之託帶原告就醫，並時常關懷、陪伴原告與其母。嗣原告之母亡故，因原告不接受程鈺茹照顧，被告乙○○、庚○○始將原告接回家中照顧。原告常半夜腹痛，被告乙○○、庚○○及子女、員工等人均曾協助原告就醫及照顧，且為鼓勵原告走入人群，方安排其到廚房撿菜、洗碗並紿予零用金，被告乙○○更多次帶原告至新竹寬心自在工作室接受戊○○心理師諮商輔導。原告因感念被告乙○○之協助，執意將家產贈與被告乙○○，惟被告乙○○幫助原告並無任何目的，戊○○心理師乃建議原告書立遺囑，如原告身故，可將財產捐出做公益，由被告乙○○擔任執行人，原告乃於104 年8 月28日書寫遺囑1 份。又原告原欲捐款100 萬元予陽光基金會用於八仙樂園氣爆案之傷患，後擔心善款利用不明，被告庚○○、乙○○遂建議原告捐款予家扶基金會供作苑裡分館之建館基金，原告當時亦欣然同意慨捐100 萬元，苗栗家扶中心主任丁○○並允諾以原告及其母之名，將新建館舍之一取名「冬諭館」，並無原告所指遭脅迫捐款情事。另於照顧期間，因原告之存款不得超過50萬元始可申請低收入補助，原告乃自103 年12月24日起向被告乙○○借用玉山銀行帳戶使用，直至104 年12月23日銷戶前，該玉山銀行帳戶及原告竹南郵局帳戶之存摺、印章，均係由原告保管使用，並由原告在意識清楚、無人脅迫之情況下自行提領。至原告賣屋所得扣除仲介費、稅捐及規費後餘5,835,779 元，係由永慶房屋直接以遠東銀行支票交予原告購買國泰人壽保險，不足部分再由原告親自從被告乙○○借其使用之玉山銀行帳戶提款支付。嗣於104 年11月初某日，原告陷病危，要求被告乙○○變賣金飾，被告乙○○已將所得款項22萬元悉數交予原告，其中20萬元存入向被告乙○○借用之玉山銀行帳戶，另2 萬元則由原告自行留用等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告家扶基金會部分：原告確有於104 年9 月3 日捐贈100
萬元，指定作為家扶基金會新建苑裡辦事處辦公大樓工程款之用，被告家扶基金會感念原告之善心，允諾於新建辦公大樓落成後，將其中1 間廳堂命名為「冬諭館」（取原告及其母親之名），以資答謝。原告主張其受他人脅迫而捐贈乙節，被告礙難同意，且無法瞭解。原告雖主張已依民法第92條第1 項規定撤銷贈與之意思表示，惟未具體說明係於何時為撤銷；且縱原告因受脅迫而為贈與，然其未於脅迫終止時起1 年內即105 年9 月3 日前為撤銷之意思表示，其撤銷權亦已因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告依民法第419 條第2
項、第179 條主張不當得利之法律關係，請求被告家扶基金會返還100 萬元，非有理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告庚○○、乙○○侵占其售屋款零頭35,779元、金飾餘款2 萬元及存款97萬元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。
⒉原告主張其居住在被告庚○○、乙○○家中時，委由渠等處理出售系爭房屋之事，系爭房屋實際售價扣除稅捐、規費等尚餘5,835,779 元等情，為被告庚○○、乙○○所不爭執，並有永慶不動產一般委託銷售契約書、不動產買賣契約書、土地建物登記謄本、買受人陳泉秀書立之證明書等在卷可稽（見卷一第47-69 頁）。原告雖提出牛皮紙信封封面影本（見卷一第71頁），主張被告庚○○在其上書寫「甲○○出售房屋資料」、「房屋出售實拿580 萬元」等字樣，可見原告僅取得580 萬元，餘款35,779元則遭被告庚○○、乙○○侵吞云云。惟查，前開售屋款5,835,779 元，係由永慶不動產之加盟店即大新竹地產開發有限公司於104 年8 月18日，以遠東國際商業銀行之本行支票交付予原告；原告於106 年3
月8 日與大新竹地產開發有限公司簽立之和解書中，亦明確記載該公司有支付前開5,835,779 元予原告，此有和解書及支票影本在卷可佐（見卷二第73頁、卷一第237 頁）。再查，上開支票係由原告於104 年8 月18日臨櫃提示兌領，其中580 萬元匯予國泰人壽保險股份有限公司，其餘35,779元則由原告領現，有遠東國際商業銀行106 年8 月24日（106 ）遠銀詢字第0001445 號函附卷可憑（見卷二第75-79 頁）。觀諸領現35,779元之交易傳票（見卷二第79頁下方），其上原告之簽名字跡，與原告所提經其親簽之撤銷申訴同意書、公證書等文件上之簽名字跡相符（見卷一第121 、127 頁），足認原告應已兌領並收受該35,779元現金無訛。是原告所稱其未取得售屋款零頭35,779元乙節，與前述支票兌領之事證不符；原告亦未舉證證明該35,779元確係由被告庚○○、乙○○取走，則其主張該35,779元遭被告庚○○、乙○○侵占一事，難認有據。
⒊又原告主張其所有之金飾於104 年11月13日出售所得共計22萬元，然同日被告乙○○僅存入20萬元至其保管原告金錢所用之玉山銀行帳戶等情，有估價單、玉山銀行存摺影本在卷可稽（見卷一第151 、153 頁）。被告乙○○固不否認有於當日將原告之金飾出售並取得22萬元價款，惟就該22萬元之流向，先稱「所得款項悉數交予原告本人」、「原告取走全部價金22萬元，其中20萬元存入乙○○之玉山銀行帳戶，另2 萬元原告自行留用。」、「我有全部交給原告，原告拿去哪裡用我不知道」等語（見卷一第211 、345 頁、卷二第153 頁）。嗣本院調取被告乙○○玉山銀行帳戶於104 年11月13日之存款憑條（見卷二第383 頁），其上「乙○○」之字跡與被告乙○○在答辯狀及寬心自在諮商紀錄表上之簽名字跡甚為相似（見卷一第211 、213 頁），被告乙○○方又辯稱其將玉山銀行帳戶交給原告使用，原告拜託其去存20萬元等語（見卷二第401 頁）。是被告乙○○就出售金飾所得價金之流向，前後所述已不一致。況被告乙○○若將玉山銀行帳戶之存摺、印章交予原告保管使用，原告本可自行存提款項，又何須拜託被告乙○○前去存款？由此可知，原告主張被告乙○○出售金飾取得22萬元後，僅自行存入20萬元至其玉山銀行帳戶，而將餘款2 萬元侵吞入己乙節，應屬實情，堪予採信。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。被告乙○○未經原告同意，將變賣金飾款項中之2 萬元侵占入己，自屬故意侵害原告財產權之行為，應對原告負損害賠償責任。原告依前開規定請求被告乙○○給付2 萬元，於法有據。惟依原告所提證據，尚無法證明被告庚○○當時知悉此事且為共同侵權行為人，則其主張被告庚○○共同侵占該2 萬元，應連帶負賠償責任乙節，即難憑採。
⒋另原告主張被告庚○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕自將原告交由其保管、存放在郵局及乙○○玉山銀行帳戶內之存款分批領出，共計自原告郵局帳戶提領32萬元（104 年1 月6 日提領7 萬元、同年3 月27日提領7 萬元、同年5 月21日提領5 萬元、同年7 月7 日提領7 萬元、同年7 月21日提領3 萬元、同年8 月1 日提領3 萬元），自被告乙○○玉山銀行帳戶提領65萬元（104 年2 月6 日提領7 萬元、同年2 月16日提領10萬元、同年3 月9 日提領10萬元、同年5 月11日提領10萬元、同年8 月4 日提領5 萬元、同年9 月2 日提領5 萬元、同年9 月11日提領10萬元、同年10月15日提領5 萬元、同年12月4 日提領3 萬元），合計共97萬元等情，固據原告提出竹南郵局00000000000000號帳戶交易明細及乙○○之玉山銀行0000000000000 號帳戶存摺內頁影本為證（見卷一第155-161 頁、第153 頁）。然查，有關原告所稱其將上開竹南郵局帳戶之存摺、印章交予被告庚○○、乙○○保管乙節，為被告庚○○、乙○○所否認；而前揭郵局帳戶6 次提領之提款單據上（見卷二第89頁），亦看不出由被告庚○○或乙○○提款之跡象，則原告主張被告庚○○、乙○○未經同意，逕自將原告存放在郵局帳戶內之32萬元領出乙節，難認有據。至原告存放在被告乙○○玉山銀行帳戶內之款項，觀諸各次取款憑條（見卷二第103-108 頁），書寫提款金額之字跡並非均出於同一人，甚有以電腦打字者，其中104 年9 月2 日提領5 萬元轉匯被告乙○○郵局帳戶之匯款申請書（見卷二第106 頁下方），其上「乙○○」字跡更與被告乙○○之筆跡相似（見見卷一第211 、213 頁）；此與原告郵局帳戶之提款單上（見卷二第89頁），各次提款金額均以手寫且字跡相近之情形，尚有不同。故被告乙○○辯稱其將玉山銀行帳戶之存摺、印章交予原告自行保管使用云云，應非可採。惟原告係起訴主張前開玉山銀行存款是被告庚○○、乙○○在未告知原告之情況下，逕自提領侵占；後卻於書狀中表示其每次去銀行或郵局領錢之用途，都是被告要求其為被告家買菜及請客，原告每次提領現金都必有被告庚○○或乙○○陪同，如原告不依指示填具提款單，被告就會代其填寫或請行員代為繕打，渠等每月慷慨地收下原告的買菜錢，更親自帶原告去銀行領錢云云（見卷二第319-321 頁）。此情已與原告所主張被告庚○○、乙○○在未告知伊之情況下，逕自提領存款侵占乙事迥異。原告既自承其亦有到場陪同領款，則前開款項是否為被告庚○○、乙○○在未告知且未經原告同意之情況下逕自提領，或係得原告同意後所提領，即有可疑。本件依原告所提證據，尚無法證明其主張97萬元存款係遭盜領侵占之事實，則原告依民法第542 條、第184 條第1 項、第185 條第1 項等規定，請求被告庚○○、乙○○連帶賠償97萬元，自屬無據。
㈡有關原告捐款100萬元予被告家扶基金會部分：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。又未受禁治產宣告（98年11月23日以後修正為監護宣告）之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。
⒉原告主張其患有精神疾病，且受被告庚○○及乙○○照顧期間，因營養不良引起輕度失智狀態，故於104 年9 月3 日捐贈100 萬元予被告家扶基金會時，雖未受監護或輔助宣告，仍無為意思表示或受意思表示之能力，而屬民法第75條後段之情形等情，固提出本院106 年度輔宣字第5 號事件中引用之財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）精神醫療中心106 年6 月22日司法鑑定報告書（下稱系爭精神鑑定報告書）為證（見卷二第143-145 頁）。惟查：原告係於106 年6 月22日方經為恭醫院鑑定認有輕度失智狀態，而於同年6 月29日經本院宣告為受輔助宣告之人，此與原告捐款予被告家扶基金會之日已相隔逾1 年9 月。系爭精神鑑定報告書雖評估「原告由於多年有厭食症，導致胰臟炎及營養不良，產生大腦功能下降，智能衰退，使其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力部分受損，因此其意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力達顯有不足之程度。對於其財產之管理與處分需他人給予協助」等語；然此與民法第75條所指全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思之程度，仍有區別。又原告雖有思覺失調症（精神分裂症）之病史，然此種精神疾病仍可藉由治療控制，難謂患此疾病之人均隨時處於無意識或精神錯亂中。本件依原告所提103 年11月7 日為恭醫院出院病歷摘要，其病史欄內即記載原告之精神分裂症固定在門診接受藥物控制（見卷二第31頁）；原告書狀中並稱其於104 年間在為恭醫院有急診48次、門診29次、住院4 天之就診紀錄（見卷二第17頁）；系爭精神鑑定報告書內亦記載原告約5 年前開始到竹北安心診所及為恭醫院門診，精神檢查時意識清楚，無語無倫次，無答非所問，無明顯妄想等情狀。足見原告之精神疾病仍有持續治療，尚難依系爭精神鑑定報告書及原告於106
年6 月29日受輔助宣告之事，遽認其於104 年9 月3 日捐款當時，係在無意識或精神錯亂中。從而，原告於104 年9 月3 日既非屬無行為能力人，其所為捐款之意思表示，自屬有效。
⒊原告復主張其居住在被告庚○○、乙○○家中期間，遭受虐待，行動及帳戶都被渠等掌控，不敢反抗，導致精神壓力過大，幾乎每日都因精神焦慮引發身體疼痛，被告庚○○、乙○○並以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗栗家扶中心捐款，故原告係遭脅迫而為捐款之意思表示云云。然查，觀諸系爭精神鑑定報告書記載原告約20幾歲時，出現不想吃東西，吃了東西就想吐，體重不斷減輕，最低時只剩26公斤，身體狀況越來越差，常肚子不舒服，診斷有胰臟炎等情（卷二第143 頁）；可知原告本即有厭食症狀，是縱如原告所稱其在被告庚○○、乙○○家中居住時體重僅27公斤，亦無法逕認係遭虐待所致。況原告自陳其居住在被告家中時，104 年間至少有急診48次、門診29次、住院4 天之紀錄，均是被告乙○○載其就醫等語（見卷二第17、193 頁）。如被告庚○○、乙○○對原告有施虐情事，為免原告趁機向外求援，或遭醫護人員察覺報案，應無如此頻繁帶其就診之理。又原告並未證明其竹南郵局帳戶係交由被告庚○○、乙○○保管，業如前述；亦無證據證明被告庚○○、乙○○有限制原告行動自由之情形；而原告所提104 年9 月1 日至4 日之為恭醫院病歷影本（見卷一第167-183 頁），復未記載原告之腹痛症狀係精神壓力所引發，僅建議由胃腸內科門診追蹤治療。是以，原告主張其因遭受虐待，行動及帳戶被掌控，致精神焦慮引發身體疼痛乙節，尚難憑信。再者，原告於捐款前之104 年8 月13日、8 月18日、8 月28日，曾至寬心自在心理諮商所與心理師戊○○晤談，同年8 月28日並在戊○○見證下書立遺囑1 份，其中第2 點即提及欲捐贈100 萬元予苗栗家扶中心，此有個案晤談紀錄表及遺囑1 份在卷可稽（見卷一第213 、217 頁）。證人戊○○並在本院具結證稱：伊與原告諮商過程中，原告可以自己陳述，原告的認知是清楚的，能理解伊講的話，並告知伊家裡的事情。104 年8 月28日之遺囑是伊當天根據原告在諮商所之陳述所繕打，內容有給原告看過，所以有經過原告簽名及押手印。原告在8 月28日當天講得很清楚說想要把所有遺產給乙○○，乙○○不要，乙○○覺得何家是大家族，以後會有很多問題，捐款做公益是乙○○的建議，因為乙○○不要這些錢，覺得最好做公益。原告當時的意思是要把所有的錢給乙○○家族，所以乙○○這樣建議，原告也沒有反對。原告有時會陪乙○○來諮商，伊忘記是哪一次諮商，伊有問原告捐款給家扶這件事，原告說她覺得很開心等語（見卷二第159-163 頁）。另原告於捐款前之104 年7 月6 日及同年8 月31日，亦曾至本院所屬民間公證人己○○之事務所請求公證自書遺囑，其第1 次自書遺囑內容，表明欲將名下一切財產遺贈財團法人陽光社會福利基金會；第2 次自書遺囑內容則表明撤回先前所立所有遺囑之全部，改將名下一切財產全數捐贈財團法人苗栗縣惠揚關懷協會（下稱惠揚關懷協會），此有公證卷宗影本附卷可佐（見卷二第331-379 頁）。證人己○○並在本院具結證稱：原告到伊事務所立遺囑時，有親自與伊對話，伊作法是會先聽原告的意思，打個草稿讓她看，她覺得沒有問題就照著寫，因為寫錯的話要修改很麻煩等語（見卷二第197-199
頁）。是由上開遺囑內容及證人所述，亦可知原告本有將其所遺財產捐做公益之意。
⒋又104 年9 月3 日捐款經過，據證人即苗栗家扶中心主任丁○○具結證稱：104 年9 月3 日是被告庚○○、乙○○和原告3 人到竹南之苗栗家扶中心捐款，大概歷時30分鐘以上。捐款過程中是很自然的聊天，原本伊建議親子廚房要用原告名字來命名，後來聊到原告的媽媽已經往生，有人提到要把她媽媽的名字加一個「冬」字進去，叫冬諭館，原告看起來也很高興。捐款人來伊都會說明募款用途，當時正在籌建苑裡服務處，伊有跟原告說她的捐款要用去做苑裡服務處的建館基金，原告說好。過程中原告並未表示疼痛或不舒服，伊在講話時原告也都有回應跟笑容等語（見卷二第205-207 頁）。復觀原告所提之捐款合影照片（見卷一第189 頁），亦未見原告有何因身體疼痛而神情痛苦之情形。是原告主張被告庚○○、乙○○以不帶原告就醫為手段，強迫原告至苗栗家扶中心捐款乙節，洵非有據。況且，原告於捐款前之104
年8 月31日，即已書立遺囑欲將全數遺產捐贈給惠揚關懷協會（該協會理事長為被告庚○○，理事之一為被告乙○○，見卷二第376 頁），是原告於同年9 月3 日將100 萬元捐贈予被告家扶基金會，實已減少被告庚○○、乙○○所執掌之惠揚關懷協會將來受遺贈之金額。而原告捐款當時，被告庚○○僅在家扶基金會擔任扶幼委員，並無募款責任，亦不因捐款多寡而有不同之頭銜，此經證人丁○○證述明確（見卷二第213 頁），衡情被告庚○○、乙○○應無脅迫原告捐款予家扶基金會之動機。則原告主張其捐款予被告家扶基金會，是遭被告庚○○、乙○○脅迫所為，自難採信；其依民法第92條第1 項前段規定主張撤銷捐贈之意思表示，並依不當得利之法律關係請求被告家扶基金會返還100 萬元，另依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，請求被告庚○○、乙○○連帶賠償該100 萬元，亦不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告乙○○賠償出售金飾之價金2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告乙○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日