臺灣苗栗地方法院106年度訴字第384號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第384號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

訴訟代理人

馮鏈輝

被告

汎妃爾實業有限公司

兼法定代理人

陳秀龍

被告

李賢模即成享化粧品工廠

被告

成享生技藥粧股份有限公司

兼上1人

法定代理人

李瑋哲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國104 年12月23日共同簽發到期日為106 年3 月28日，並按年息百分之6.79計付利息之本票一紙，擔保被告汎妃爾實業有限公司向伊分別借貸新臺幣（下同）1,000,000 元及1,500,000 元，合計共2,500,000 元。詎被告對上開借款之本息僅繳納至106 年3 月27日止，尚餘600,264 元及911,841 元未清償，經伊催討仍無法獲償。爰依票據上之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第

一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照本票文義擔保付款；執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起，如有約定利息者，得請求其利息，票據法第5 條、第124 條、第29條第1 項、第97條第1 項第1 款分別定有明文。次按按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。經查本件原告主張之上開事實，業據其提出本票、本票授權書、放款客戶往來明細表2 份等件為證（見卷第7 至10頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。