臺灣苗栗地方法院106年度訴字第694號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第694號原　　　告　苗栗縣政府
法定代理人　徐耀昌
訴訟代理人　蕭至惠
被　　　告　台灣喜慶客家文創有限公司
法定代理人　張培倫
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於一０六年一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之二十四由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貮、實體事項
一、原告方面：
兩造於民國（下同）105 年8 月24日與簽訂「苗栗縣銅鑼鄉雙峰山停車場周邊農特產品展售中心」標租契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第4 條原告應依約于每月10日繳納當月租金，否則每逾期一日需按日給付懲罰性違約金新臺幣（下同）3 千元，現共逾期252 日，是被告即應給付原告756,000 元（計算式：252 * 3000＝756,000 ）。並聲明：1.請求被告給付756,000 元予原告。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定有明文。又原告主張：1.被告應於每月10日繳納當月租金5 萬元，倘逾期即需按日給付懲罰性違約金3 千元。2.被告就①105 年9 月租金逾期26日始繳納。②同年10月租金逾期34日始繳納。③同年11月租金逾期111 日始繳納。④同年12月租金逾期81日始繳納。合計逾期252 日，業經其提出系爭契約、租金繳納情形表、苗栗縣105 年、106 年歲入預算執行對帳單等件以證（卷19至27頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌前開書證，堪信原告之主張為真實。
㈡又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院亦著有49年度台上字第807 號判例可資參照。又系爭契約第四條雖明定被告逾期給付租金每逾一日，即可請求懲罰性違約金3000元，原告依約合計可請求高達756,000 元之懲罰性違約金。惟查105 年9 至12月合計被告應給付之租金總額僅20萬元，且被告嗣後已給付（卷25至27頁），縱給付遲延，原告所受之損害僅為遲延受領之而未可取得之利息，顯然輕微，惟原告主張之懲罰性違約金竟高達756,000 元，顯屬過高，應依民法第252 條予以酌減，是原告之請求應以105 年9 月至12月租金之一倍，即20萬元為當，逾此部分無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付200,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日