臺灣苗栗地方法院107年度苗小字第341號

• 裁判案由: 違約金損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 13 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　107年度苗小字第341號原　　　告　哈奇客食品有限公司
法定代理人　楊予筑
被　　　告　陳泓瑋
訴訟代理人　劉正穆律師
李秋峰律師
複　代理人　謝明訓律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０七年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107 年3 月2 日簽立頂讓合約書（下稱系爭頂讓合約），約定由原告以新臺幣（下同）95萬元之價金，轉讓哈奇客韓式炸雞清大店及太平洋崇光百貨股份有限公司站前店（下稱哈奇客炸雞店）之經營權、商標權、品牌使用權及原告公司之股權予被告，並合意自107 年4 月1
日起至同年4 月30日止進行交接程序。原告於交接期間內，皆依約履行相關業務交接及教育訓練，詎被告於107 年4 月8 日向原告表示無法繼續履約而反悔不履行，致原告受有交接前期及交接期間所付出之相關成本損害，爰依系爭頂讓合約第8 條之約定，請求被告給付違約金10萬元，並自違約日起按年息百分之5 計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自107 年4 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告未依系爭頂讓合約第5 條之約定，提供營業教育訓練、相關設備操作教學，且迄未移轉系爭頂讓合約第1 條所載之醬料及閹雞粉予被告，致被告無法繼續經營哈奇客炸雞店。此外，原告亦未將公司轉讓出資額所需之文件交付予被告，經被告以通訊軟體LINE催討，原告仍置之不理。故被告係因不可歸責於己之事由，致不能履行該合約，依民法第225 條第1 項規定，被告免給付義務。又因原告未履行前揭義務，被告深覺無法在此毫無保障之情形下履約，遂與原告協商解約事宜，詎原告於107 年4 月8 日提出條件苛刻之解約協議書（尚未經兩造簽署），無視系爭頂讓合約中之誠實信用原則，被告為避免損害擴大，僅能停止給付價金。退步言之，如認被告有違約情事，然因原告轉讓哈奇客炸雞店不須額外支出費用，且無遭受任何損害，故原告請求之違約金實屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107 年3 月2 日簽立系爭頂讓合約，約定由原告以95萬元之價金，轉讓哈奇客炸雞店之經營權、商標權、品牌使用權及原告公司之股權予被告，並合意自107 年4
月1 日起至同年4 月30日止進行交接程序等情，業據原告提出系爭頂讓合約書為證（見支付命令卷第13-15 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告於前開交接期間內，因反悔不繼續履約，應依系爭頂讓合約第8 條之約定給付違約金10萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞為辯。
㈡經查，依系爭頂讓合約第5 條及第9 條約定，兩造間就哈奇客炸雞店之轉讓流程，應於107 年4 月30日前完成（得依雙方協調同意延長半個月），被告須於此期限前與原告完成轉讓交接程序，否則視為違約；且原告提供被告營業教育訓練、相關設備操作教學及供應商移轉，期間為107 年4 月1 日至同年4 月30日（得依雙方協調同意延長半個月）。另系爭頂讓合約第6 條約定，被告須於簽約後7 日內支付原告第1
期頂讓金38萬元，於107 年4 月9 日前支付第2 期頂讓金30萬元，並於雙方確認交接後隔天支付尾款頂讓金27萬元。是依前開約定，被告所稱原告須提供之營業教育訓練、相關設備操作教學、移轉醬料、閹雞粉及交付公司轉讓出資額所需文件等義務，本應於107 年4 月30日前完成即可；而被告於前開交接期間內，則負有於107 年4 月9 日前給付第2 期頂讓金30萬元予原告之義務。次查，兩造於107 年4 月8 日在系爭頂讓合約書第2 頁下方記載：「第二期款項暫緩支付（預定二週），以合意之基礎另行簽定合意解約書後得免支付第二期移轉金，合意解約書應就雙方自4 月份之權益確認，如有衍生費用由乙方同意後負擔。」等語（見本院卷第45、113 頁）；另被告於答辯狀中自陳係其主動與原告協商解約相關事宜，原告乃於107 年4 月8 日提出條件苛刻之解約協議書等語（見本院卷第108 頁）。由此可知，被告於107 年4 月8 日即無繼續履約之意願，始與原告協商暫緩支付第2
期頂讓金，並開始商討解約之條件。復觀兩造所提之交接項目確認表（見本院卷第47-51 頁、第81-85 頁、第127-135
頁），原告於兩造簽約後即開始進行操作教學訓練等交接事宜，於107 年4 月30日前，原告所負交接義務之履行期間既尚未屆滿，自無給付遲延之可言，則被告於107 年4 月18日寄發存證信函予原告（見本院卷第73-77 頁），以原告未依約提供必要之教育訓練為由，主張解除系爭頂讓合約，自非合法。
㈢被告雖於本院審理時又稱其以反訴狀（見本院卷第57頁）催告原告應完成教育訓練並交付出資額移轉所需文件，因原告遲未履行，故被告得於107 年7 月10日當庭解除契約云云（見本院卷第103 頁）。惟查，依被告所提之兩造LINE對話紀錄，可知原告已於起訴前向被告表示，將於被告支付第2 期款時提供相關文件（見本院卷第53頁），堪認原告有行使同時履行抗辯權之意思，自得免負遲延責任。而被告依約本有先於107 年4 月9 日前給付第2 期款之義務，惟被告迄未給付，其反以原告遲未完成教育訓練並交付出資額移轉文件為由，主張解除系爭頂讓合約，自無可採。
㈣再者，被告係於107 年4 月8 日即向原告表示無意繼續履約，當時兩造約定之交接期限尚未屆滿，相關教學訓練仍在進行中，業如前述。則被告抗辯其當時係因原告未提供營業教育訓練、相關設備操作教學，且未移轉醬料及閹雞粉，未交付公司轉讓出資額所需文件等，致其因不可歸責於己之事由，不能履行該合約云云，顯難憑採。本件兩造於系爭頂讓合約第8 條約定，被告如於簽訂合約後反悔不履行，原告得請求10萬元之違約金（見本院卷第43頁）。而被告在原告無違約之情況下，逕向原告表示不願繼續履約，以致約定之交接期限屆滿後，仍未與原告完成交接轉讓程序，依系爭頂讓合約第9 條約定，應視為被告違約。是原告主張被告反悔不履行，依系爭頂讓合約第8 條之約定，請求被告給付違約金10萬元，核屬有據。
㈤按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年台上字第2747號判決可資參照）。查系爭頂讓合約係兩造本於自由意志簽訂，其第8 條約定之10萬元違約金數額，佔頂讓總價金95萬元約百分之10.5，尚無比例過高之情形。此外，原告於107 年4 月8 日前之交接期間內，已對被告進行多項攸關營業之教學操作訓練，付出相當之勞力、時間並提供相關資訊，是被告反悔不履行，對原告所生之損害難認輕微。本院審酌上情，暨考量系爭頂讓合約係兩造基於契約自由原則所訂定，無證據足證兩造在締約能力或就契約內容之資訊有顯不對等之情形，認原告請求之違約金數額尚屬合理，並無過高。被告於違約後空言爭執違約金數額過高，卻未舉證證明此數額有何顯失公平之處，其酌減違約金之請求，尚非可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前開規定，原告就上開違約金債權，其遲延利息應自支付命令送達被告之翌日即107 年5 月3 日起算；原告逾此部分之利息請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭頂讓合約第8 條之約定，請求被告給付違約金10萬元，及自107 年5 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另被告陳明就敗訴部分願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日