臺灣苗栗地方法院107年度苗建簡字第7號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 05 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗建簡字第7號原　　　告　黃曾湘雯即鑫益工程行

訴訟代理人　黃國恩
趙友貿律師
被　　　告　鄧榮昌

訴訟代理人　陳健律師（法律扶助）
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於107 年6 月23日簽訂工程委託合約（下稱系爭契約），約定由原告承攬施作門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○○村0 號房屋（下稱系爭房屋）1 至3 樓之修繕、美化、改建工程（下稱系爭工程），工程項目如原告所提之估價單（下稱系爭估價單）所示，工期自107 年6 月25日至107 年9 月22日，總工程款新臺幣（下同）105 萬元，其中訂金10萬元，第1 期款項35萬元、第2 期款項35萬元，尾款25萬元，被告並於簽約當日給付訂金10萬元。
㈡原告依約於107 年6 月25日進場施作，被告嗣於107 年7 月13日及27日各給付15萬元及20萬元，共計35萬元，足見第1
期各項工程已施作完成（依證人范哲仁證詞，其代原告向被告請款20萬元，簽收據時並未看到「預支」二字，足見被告所稱預支並非事實，原告確已施作完成第1 期工程）。嗣兩造於107 年7 月14日後變更施作項目，但被告均未確認變更內容，原告為免工期延誤仍繼續施工，詎被告就施作完成部分，竟以進度不足為由，拒絕給付工程款。因系爭契約第9
條約定如被告未能依第3 條約定按期付款，原告隨時可停工，原告遂於107 年9 月14日停工及於同日寄發土城工業區郵局存證號碼000198號存證信函（下稱A 函）通知被告，並要求其保留施工現場原狀，經被告於107 年9 月15日或16日收受，嗣被告於107 年9 月28日寄發竹南郵局存證號碼000000號存證信函（下稱B 函）通知原告解除系爭契約，經原告於107 年10月1 日收受。
㈢原告施作系爭工程並非定式，即一定先拆除、搭設鷹架，嗣後方為泥作等，實係許多工項同時進行，未有明顯區分階段期別，被告亦表示當初大家約定好以工程完成比例請款，沒有分1 、2 、3 期，是以，應以原告已施作完成之工程項目與全數工程項目之比例，作為原告得請求工程款項數額之計算基準。原告縱曾自認第1 、2 期工程工項之內容，亦與事實不符，原告得撤銷之。
㈣因原告已將第1 、2 期工程施作完畢，完成項目之金額為80萬5,500 元，約占總工程款之77% （計算式：805,500 ÷1,
050,000 ×100%＝77% ，小數點以下四捨五入），原告自得
請求被告給付承攬報酬80萬5,500 元，經扣除被告於107 年7 月13日、107 年7 月27日給付第1 期工程款15萬元、20萬元，原告得再請求45萬5,500 元，然原告目前僅請求被告給付30萬元，未有不實或無據。
㈤被告雖辯稱原告施作之項目有如二、被告抗辯、㈡所示瑕疵，惟：⑴門、窗框尺寸不符部分：被告未特定係何處門、窗框尺寸不符，況尺寸均於估價單上載明，亦經被告同意，被告應舉證實際施作尺寸有何不同；⑵鋼筋施作部分：被告所提本院卷第309 頁下方之照片，為系爭房屋2 樓舊樓梯拆除，並非樓板封頂之植筋。且原告施作方式為業界普遍之工法，被告僅泛稱工法不正確，卻未提出規範、標準之確切內容，應不足採信；⑶牆面龜裂部分：被告所提照片為系爭房屋2 樓北側外牆施工前之狀態，縱如施作完成後，牆面有細紋龜裂，亦屬水泥之化學反應，並非被告所稱原料不良、偷工減料；⑷水電配管錯誤部分：水電修繕配置冷、熱水管時，交界處需預留一定間距並以水泥區隔，且無論如何搭配必定會有冷熱水管交界處，並非施作上有瑕疵；⑸水泥掉落地磚部分：被告並未要求對特定地磚為保護或為其他處置，且原告於停工後亦無機會清理，若係後續廠商為向被告收取工程款而誆稱無法清除、需打除整片地磚，應不可歸責於原告。退步言，倘認原告施作之工程有瑕疵，然依范哲仁之證詞，可知原告就瑕疵均已修補完成，若被告仍主張有瑕疵，應由被告負舉證責任。被告不得以瑕疵為由，拒絕給付餘款、減少報酬或請求損害賠償。
㈥爰依系爭契約及民法第490 條第1 項、505 條第2 項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠兩造約定原告得依系爭工程完成比例請款，其中訂金10萬元，第1 期工程進度驗收達到50% 以上請款35萬元，第2 期工程進度驗收達95% 以上請款35萬元，第3 期於期限內驗收完成，3 日內給付尾款25萬元；另約定第1 期工程項目為拆除，包含拆除前搭設鷹架、拆除後清運雜物；第2 期工程項目為泥作，包含隔間牆施作、磁磚、管線、補強等工項及裝設門、窗框；第3 期工程項目則為架設裝置鋁門、窗扇頁、各項衛浴設備及牆面油漆，原告主張之第1 、2 期工程項目及金額，係原告起訴後自行填載，且未記載細目、數量、單價，應不實在。
㈡又原告施作之內容有：⑴未預留正確尺寸之門、窗框，且鋁門、窗框周邊未泥作補實、結構未補強；⑵使用生鏽鋼筋，且未按照正確工法綁紮鋼筋，影響結構安全；⑶牆面龜裂，且連結面內部充塞水泥袋、塑膠袋；⑷未按照正確工法施作樓層板，且樓層板鋼筋數量不足；⑸水電管線配管錯誤、未設計坡度導致無法正常順利排水、無重整預留及遷線；⑹糞管受擠壓、管壁厚度不符、坡度不足；⑺管線連結拴頭之管道及牙頭遭水泥堵塞，且管線漏水；⑻未施作隔間牆及粉光粉刷工序；⑼廁所、廚房未施作防水及黏貼磁磚等瑕疵，顯見原告所施作工程品質與價值顯不如預期，並未完成第1 、2 期工程所應達成之進度，自不得向被告請求第1 、2 期工程之承攬報酬，被告亦得依民法第492 至495 條規定，請求減少報酬。
㈢被告曾催告原告修補前開瑕疵，然原告卻以被告未支付第2
期工程款為由，於107 年9 月13日逕自停工、拒絕修補，因原告於預定交屋日107 年9 月22日仍未完工，系爭契約應於同日終止，被告遂於107 年9 月28日寄發存證信函通知原告出面處理，如3 日內不處理即終止系爭契約，原告則於107
年10月1 日收受該存證信函，爰依或類推依民法第502 條規定，請求減少報酬。
㈣另被告為修補前開瑕疵而支出修補費用98萬5,900 元（泥作部分80萬元、管線水電等部分18萬5,900 元），加計被告先前已支付之工程款20萬元，總計支出達118 萬5,900 元，相較於系爭工程第1 、2 期工程款80萬（計算式：訂金10萬元+ 第1 期工程款35萬元＋第2 期工程款35萬元＝80萬元），顯超出38萬5,900 元；此外，原告未就第1 期工程施作後所遺留之工程廢棄物進行清運，且施作水泥時未就被告要求保留之地磚予以保護，導致水泥掉落地磚面造成沾粘而無法去除，被告亦為此支出清運費用5 萬2,500 元、更換地磚費用7 萬5,000 元，倘本院認定被告應給付原告工程款，則被告爰依民法第334 條規定，以前開費用66萬3,400 元主張抵銷。
㈤被告固然於107 年7 月13日、107 年7 月27日給付原告15萬元、20萬元，惟僅其中20萬元為第1 期工程款，其餘15萬元係原告以預支方式請領款項，性質上應屬借款，並非代表被告認同原告完成第1 期工程項目。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第389 頁）：
㈠兩造於107 年6 月23日簽訂系爭契約，被告委託原告施作系爭工程，工程項目如系爭估價單所示，並約定總工程款105
萬元，工期自107 年6 月25日至107 年9 月22日，被告於107 年6 月23日簽約時，給付訂金10萬元，於107 年7 月13日給付15萬元，於107 年7 月27日給付20萬元。兩造約定除訂金外，工程款分3 期按工程進度給付。
㈡原告於107 年9 月14日寄發A 函，經被告於同年月15日或16日收受；被告於107 年9 月28日寄發B 函，經原告於107 年10月1 日收受；原告於108 年1 月4 日寄發八德高城郵局存證號碼000002號存證信函，因招領逾期被退回。
四、本院之判斷
㈠民法第490 條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。同法第505 條第1 項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2 項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照）。又依民法第490 條第1
項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504 號判決意旨參照）。
㈡兩造不爭執兩造約定系爭工程之工程款，除於簽約時由原告先行給付訂金10萬元外，其餘工程款共分3 期按工程進度給付，業如前述三、兩造不爭執事項㈠所示（見本院卷第389
頁），且核與原告所提民事補正狀（見本院卷第87、89頁），及被告所提出之工程委託合約原本第3 條付款辦法（見本院卷第283 頁）記載之內容均相符。原告嗣雖翻異前詞，主張應以原告已施作完成之工程項目與全數工程項目之比例，作為原告得請求工程款項數額之計算基準云云，然此與前揭兩造不爭執之事實及被告所提工程委託合約均有不符，亦與承攬契約必須完成一定工作後始能請求報酬之法律性質不符，且並未說明其此部分之主張有何法律或契約上之依據，自無可採。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告本件請求之30萬元，依其主張乃係第2 期之工程款，則依首揭法律規定與最高法院判決見解及舉證責任分配原則，原告自應舉證第2 期工程項目已全部施作完畢，方得向被告請求給付第2
期工程款。
㈢兩造不爭執系爭工程全部工項即如本院卷第229 、231 、233 頁之系爭估價單所示（見本院卷第219 頁），惟兩造主張各期之工項則有不同。原告於本院107 年12月6 日言詞辯論期日自承第2 期的工項就是泥作、拆除，目前泥作的部分沒有全部完成，第2 期工程沒有全部完工等語，有該日筆錄在卷可稽（見本院卷第83頁）；嗣於本院108 年1 月15日言詞辯論期日，則主張第2 期工項包括系爭估價單編號1-3 、1-4 、1-6 、1-7 、1-8 、1-9 、1-10、1-15、1-16、1-19、2-1 、2-2 、2-3 、2-4 、2-5 、2-8 、2-11、2-16、2-19、3-1 、3-2 、3-5 、3-6 、3-7 、3-11、3-12等工項（見本院卷第221 頁），然自承粉光沒有全部完成，且因此方僅請求全部工程款35萬元中之30萬元，有該日筆錄在卷可按（見本院卷第221 頁）；嗣於本院108 年6 月18日所提民事準備暨聲請調查證據狀又翻異前詞，改主張第2 期工項除於108 年1 月15日言詞辯論所主張者外，尚包括系爭估價單編號2-10、2-14、2-15、2-17、2-18等工項。然原告於新增之系爭估價單編號2-10、2-14、2-15等工項下方以括弧註記「尚未粉光」，另於編號2-18則以括弧註記「僅尚未貼磚」，有該狀在卷可佐（見本院卷第512 至514 頁）。原告歷次主張之第2 期工項並不完全相同，惟均自認未完全施作完畢。原告就第2 期之工項既尚未完全施作完畢，依系爭契約之約定與承攬契約之法律性質，自不能向被告請求給付第2 期工程款之一部。
㈣原告另請求本院傳喚證人張凱迪、張國明、洪素玉、張建民，待證事實為原告確有之作第1 期工項完成、原告所提估價單各項價格已低於行情價、原告施工無瑕疵、被告拒付工程款、原告施作內容有無遭破壞、全數拆除等，然此等待證事實與本院前開判斷無關，亦無從動搖本院前開判斷，自無調查之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告既已自認尚未施作完成第2 期全部工項，依承攬契約之性質與系爭契約之約定，自不能向被告請求給付已施作完成部分之工程款。故原告請求被告給付第2 期工程之部分工程款30萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就被告所主張之抵銷抗辯，本院即無再予審酌之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日工程法庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日