臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第18號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 107年度苗簡字第18號

原告

天汗工程股份有限公司

法定代理人

劉志春

被告

台灣艾斯笛愛股份有限公司

法定代理人

金政永

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論明示或默示，均包含在內（最高法院57年台上字第3211號判例參照）。又針對同一事情重訂新約，可推知兩造有解除舊合意而改訂新契約之默示意思表示合致，故第一次契約已因第二次契約之簽訂而合意解除（臺灣高等法院92年度上更(一)字第28號判決同旨）。末按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定可參）。法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。

二、經查：

（一）原告起訴主張：原告承攬被告之「台灣圓益石英股份有限公司第一、二廠房內裝/空調及製程系統工程(下稱系爭工程)」，兩造乃於民國105年5月25日簽立工程合約書（下稱"105.5.25契約"），原告併依約簽發面額新臺幣（下同）955萬5000元、105年6月1日發票、105年10月31日到期及面額1911萬元、105年7月21日發票、105年7月21日到期之履約保證本票2紙（下稱系爭本票）交付被告，俟106年11月2日兩造另成立合約變更協議書以為展延工期等事，豈料被告仍於106年11月14日空言指摘工程進度延宕、逕行發函解除兩造承攬契約，矧違反系爭本票僅供履約保證之約定而提示系爭本票，原告自得訴請確認系爭本票債權不存在以資救濟，且以"105.5.25契約"第20條所合意之鈞院為第一審管轄法院（本院卷第17-21、41頁）。

（二）惟被告於言詞辯論前提出「105年7月18日兩造就同一承攬另訂之工程合約書(下稱"105.7.18契約")」而狀稱："105.5.25契約"成立後，兩造再以"105.7.18契約"更新之，其中第20條已改訂成「兩造因系爭工程之契約涉訟時，由臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)為第一審管轄法院」（本院卷第107、119頁）。

（三）則原告既坦認：確有簽立"105.7.18契約"、其中合意管轄已作不同約定（本院卷第141頁），揆諸首揭說明，顯然兩造針對同一事情重新約定，即隱含「以形成新合意而默示解除舊合意」之意思，故"105.5.25契約"之管轄合意已消滅，應以"105.7.18契約"為據始可，佐諸原告所提出「106年11月2日兩造另成立之合約變更協議書」，其中兩造同認之承攬關係乃以"105.7.18契約"為準、不曾隻字提及"105.5.25契約"（本院卷第79頁），益徵"105.5.25契約"確為"105.7.18契約"取代而不復存在，再無兩造合意由本院管轄之約定可循。

（四）至原告堅稱："105.5.25契約"、"105.7.18契約"應並存不悖，鈞院、新竹地院均有本案管轄權云云（本院卷第141頁），毋寧恝置前示「兩造默示解除"105.5.25契約"」之現實，信無可採；末究"105.7.18契約"第20條係就「因系爭工程之契約涉訟」之合意管轄約定（本院卷第119頁），兩造且不爭執「系爭本票乃依約供系爭工程之履約保證」（本院卷第17、101、107頁），無疑原告起訴主張之「系爭本票債權不存在」確為「因系爭工程之契約涉訟」，殊與系爭本票何時簽發無關，是原告復稱："105.7.18契約"簽立前原告已簽發部分系爭本票，顯見系爭本票之爭議無從適用"105.7.18契約"之管轄合意云云（本院卷第141頁），猶無從作何利己評價，乃屬當然。

三、綜上，兩造業以新竹地院為合意管轄法院，本案又無專屬管轄問題，揆諸首揭說明，原告向本院提起本訴尚有違誤，爰職權為主文所示之移送裁定。

以上正本內容與原本無異