臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第33號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 107年度苗簡字第33號原　　　告　李錦綢
訴訟代理人　蕭彥涼
被　　　告　邱德清
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：106 年度苗交簡字第991 號，附帶民事訴訟案號：106 年度交簡附民字第23號），本院於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一０六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國105 年11月5 日上午10時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿苗栗縣苑裡鎮苗43線由東往西行駛，行至上館里72-3號前時，因駕駛不慎撞擊站立路邊之原告，致原告受有創傷性血胸、右側肋骨閉鎖性骨折、肝臟挫傷、右側臀部無異物撕裂傷口、腦震盪、頭部其他部位擦傷、右側手肘擦傷、右側上臂挫傷、右側髖部開放性傷口、右側手肘挫傷、肝臟損傷及未明示側性肋骨閉鎖性骨折等傷害。被告上揭過失傷害犯行，業經本院106 年度苗交簡字第991 號刑事判決判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。原告因被告之過失行為致身體健康受有損害，支出醫藥費新臺幣（下同）14,809元、看護費45,000元，且原告任職於文揚企業社擔任作業員，每月薪資17,000元，工作內容為搬動鐵網放到特定機器上以高壓焊接，其因本件車禍致肋骨斷裂無法出力，須休養6 個月而無法工作，受有薪資損失102,000 元。另原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，併請求被告賠償慰撫金30,000元，總計191,809 元。並聲明：⑴被告應給付191,809 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：對原告所提診斷證明書、醫療單據、薪資袋均沒有意見。但本件車禍並非全屬被告之過失，被告係正常直線行駛，原告在路邊掃地朝被告方向靠近才導致車禍。並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告應給付192,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於本院107 年3 月13日審理時變更為被告應給付191,809 元，利息部分不變（卷第97頁），核其變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）不爭執事實：
⑴本院106 年度苗交簡字第1991號刑事判決所認定之犯罪事實。
⑵原告已領取汽機車強制責任保險費22,342元。
⑶原告因本件車禍支出醫療費用14,809元。
（二）爭點：被告侵害原告之身體健康，應賠償原告多少錢？
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。被告辯稱伊係正常直線行駛，原告在路邊掃地朝被告方向靠近才導致車禍云云；惟被告於偵查中、系爭刑案準備程序中各自承於撞擊前距離3 公尺、10公尺遠便看到原告在前方掃地乙節（偵查卷第36頁背、106 交易字第201 號卷第41頁），業經本院調取該卷宗核閱明確，足見被告於車禍發生前數公尺已發覺原告。再依在場目擊證人蕭金城於偵查中之證述，原告當時係站在馬路邊白線靠房子處，被告原本行駛在路中間，突然偏右行駛才撞擊原告等情明確（偵查卷第36頁）。足見原告遭撞擊當時並未站在馬路內，且無朝被告行駛方向靠近，反係被告偏離馬路，且已察覺原告站於路旁，卻未採取閃避或煞停等安全措施而撞擊原告，顯有重大過失，故被告上開辯解，純屬卸責之詞，委無足取。被告之駕駛行為既違反上開規定，不法侵害原告之身體、健康，自應依侵權行為之相關規定負損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告應賠償原告因本件車禍所生之損害，茲就原告之各項請求審酌如下：
（一）薪資損失：
原告因本件車禍受有傷害，有光田綜合醫院之診斷證明書可證（卷第63頁）。而原告於車禍前任職於文揚企業社擔任作業員，工作內容為搬動鐵網放到特定機器上以高壓焊接，每月薪資17,000元，業據其提出薪資袋為憑（卷第75至81頁）。經本院函詢光田綜合醫院：依原告所受傷勢、年齡、工作內容判斷，需休養多少時日始能恢復工作？經該院函覆需休養8 個月，有該院107 年4 月13日函附卷可參（卷第109 頁）。故原告主張因傷6 個月無法工作乙節，即堪憑採。基此計算，原告請求薪資損失102,000 元【計算式：17,000×6 ＝102,000 】，為有理由。
（二）看護費：
原告主張車禍發生後由家人請假照護1 個半月，共支出45,000元等語。按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能以金錢為評價，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照）。經查，原告因本件車禍而受傷，於105 年11月5 日至光田綜合醫院急診並住院治療，至同年月10日出院等情，有診斷證明書附卷可稽（卷第63頁）。本院審酌原告於車禍當時已70歲，所受傷勢除肋骨閉鎖性骨折外，分佈於頭、胸、肝等人體重要器官，傷勢非輕，衡情其痊癒所需時間勢必較一般青壯者為長；復參以光田綜合醫院前述回函，認原告需休養8 個月始可恢復工作，足認其受傷初期確有受專人照護之必要。本院綜合上開情狀，認原告主張需由家人照護1 個半月，尚稱合理。再者，依一般看護費用行情為每日1,800 元至2,200 元，而原告請求1 個半月之看護費用45,000元，平均每日僅為1,000 元，遠低於一般行情，亦屬有據，應予准許。
（三）慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。原告因被告之侵權行為致身體受有損害，精神上自受有痛苦，其請求慰撫金，依法有據。查原告未曾受過教育，現於文揚公司擔任作業員，薪資每月17,000元，104 、105 年度無所得資料，名下有房屋1 筆、土地1 筆，財產總額為1,376,450 元；被告為國小畢業，前從事資源回收工作，現因身體欠佳而無法工作，104 、105 年度無所得資料，名下有1994年汽車1 輛、投資1 筆，財產總額為1,000 元等情，業經兩造陳述在卷且互不爭執（卷第99頁），並有本院依職權調取之兩造104
、105 年度稅務電子匣門財產所得調件明細表等件附卷足憑（置證物袋）。本院審酌原告所受傷勢非輕，休養時間長達數月，及兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，實屬允當，自應准許。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條亦有規定。原告已領取汽機車強制責任保險金22,342元，如不爭執事項⑵所示，此部分自應從原告得請求之金額中扣除。承前所述，原告得請求被告賠償醫療費14,809元、薪資損失102,000 元、看護費用45,000元、慰撫金30,000元，合計191,809 元（計算式：14,809＋102,000 ＋45,000＋30,000＝191,809 ），扣除後，原告得請求金額為169,467 元（計算式：191,809 －22,342＝169,467 ）。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償169,467 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月17日（交附民卷第4 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，故本件毋庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 周曉羚