臺灣苗栗地方法院107年度訴字第526號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第526號反訴原告
即　被告　　泰偉玻璃股份有限公司

法定代理人　魏丹妹

訴訟代理人　葉文雄
反訴被告
即原　告　　陳蘭順
上列當事人間請求拆屋還地事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定、91年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
二、反訴原告主張：依附圖所示，已確定反訴被告所增建頂樓鐵皮屋舍確有越界建築之事實，且未經反訴原告事前同意或事後承認，確屬無權占坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號（下稱531 地號土地，為此提起反訴，請求反訴被告拆屋還地回復原狀。然查，本件本訴請求係依民法第795 條、第184 條第1 項後段之法律關係，原告主張請求發生之原因事實均係本於被告於531 地號上興建之擋土牆有傾倒之危險，致原告有受損害之虞。而反訴原告請求拆屋還地，係主張反訴被告越界占用531 地號之原因事實，審理之爭點為反訴原告是否為531 地號所有人？反訴被告是否越界占有？如有，有無占有權源等。而531 地號之所有人為葉文雄，非本件反訴原告，反訴被告房屋坐落537 、564 地號等情，均為兩造所不爭執，是反訴原告主張反訴被告房屋縱有一部分越界占用531
地號，其反訴請求之內容、發生原因均核與本訴請求及本訴請求之防禦方法之內容或發生原因，無法律或事實上之共通性，堪認反訴標的與本訴之標的及其防禦方法，均不相牽連，核與反訴之要件不符，是反訴原告提起反訴，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日書記官 林美黛