臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第8號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度重訴字第8號

原告

天汗工程股份有限公司

法定代理人

劉志春

被告

台灣艾斯笛愛股份有限公司

法定代理人

金政永

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項各有明文。次按契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除，所謂意思表示一致，無論明示或默示，均包含在內（最高法院57年台上字第3211號判例參照）。又針對同一事情重訂新約，可推知兩造有解除舊合意而改訂新契約之默示意思表示合致，故第一次契約已因第二次契約之簽訂而合意解除（臺灣高等法院92年度上更( 一) 字第28號判決同旨）。

二、經查：

㈠原告起訴主張：原告承攬被告之「台灣圓益石英股份有限公司第一、二廠房內裝/ 空調及製程系統工程（下稱系爭工程）」，兩造乃於民國105 年5 月25日簽立工程合約書（下稱系爭原契約），原告旋即進場施工，雙方嗣於106 年1 月1日另訂合約變更協議書，變更部分合約條件。迄106 年10月間，原告已完成相當之進度，被告卻未依約計價付款，被告積欠之工程款及追加工程款，扣除被告預付之訂金後，應給付原告新臺幣（下同）19,181,951元。而依系爭原契約第20條規定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告自得向本院起訴請求被告給付工程款等語。

㈡惟被告於言詞辯論前提出兩造於105 年7 月18日就系爭工程另訂之工程合約書（下稱系爭新契約），並具狀陳稱：兩造就系爭工程已另訂系爭新契約，該契約第20條約定以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）為第一審管轄法院，準此，系爭舊契約所訂由本院為管轄法院之合意業已消滅，兩造已依系爭新契約合意以新竹地院為管轄法院，本院應無管轄權等語（見本院卷第59至61頁）。

㈢查本件原告並不否認兩造確有另訂系爭新契約，且就合意管轄另作不同之約定（見本院卷第97頁）。揆諸首揭說明，顯然兩造針對同一事情重新約定，即隱含「以形成新合意而默示解除舊合意」之意思，故系爭舊契約之管轄合意已消滅，自應以系爭新契約為據，故本件兩造之合意管轄法院應為新竹地院無訛。且觀諸本件訴訟於法律上並無專屬管轄之特別規定，自應排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由新竹地院管轄。原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依聲請將本件移送於新竹地院。

三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。