臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第119號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第119號原　　　告　明輝食品有限公司法定代理人　陳宏瑋被　　　告　曾淑楨上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬元，及分別按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票5 紙（下合稱系爭支票），票面金額合計為新臺幣（下同）2,080,000 元；惟經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，屢經向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,080,000 元，及分別按如附表所示票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第6 條、第7 條、第126 條分別定有明文。本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本等件為證（見本院108 年度司促字第164 號卷第15至19頁）。又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執；經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。四、次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告既於系爭支票之發票人欄位蓋章，堪認其為系爭支票之發票人，自當負付款之責。從而，原告請求被告給付系爭支票票面金額合計2,080,000 元，及分別按如附表所示票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當。故原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 3 月 28 日苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官彭文章中華民國 108 年 3 月 28 日附表： ┌──┬─────┬─────┬───────┬───┬───────┐ │編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │發票人│ 提示日 │ │ │ │ │ │ │（利息起算日）│ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 1 │ED1280021 │ 380,000元│107 年5 月15日│曾淑楨│107 年5 月15日│ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 2 │ED1280024 │ 520,000元│107 年5 月15日│曾淑楨│107 年5 月15日│ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 3 │ED1280028 │ 360,000元│107 年6 月5 日│曾淑楨│107 年6 月5 日│ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 4 │ED1280029 │ 500,000元│107 年6 月30日│曾淑楨│107 年12月26日│ ├──┼─────┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 5 │ED1280030 │ 320,000元│107 年7 月10日│曾淑楨│107 年12月26日│ ├──┴─────┼─────┴───────┴───┴───────┤ │ 合計│ 2,080,000元 │ └────────┴─────────────────────────┘

臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第119號

關鍵資訊