臺灣苗栗地方法院108年度訴字第214號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 01 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第214號原　　　告　陳進吉

訴訟代理人　高仁宏律師
被　　　告　陳萬德

戴綉英

共　　　同
訴訟代理人　饒斯棋律師
羅偉恆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體新臺幣3,214,310 元及自民國108 年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分，原告以新臺幣1,070,000 元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,214,310 元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或緘縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明第1 項為：被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體新臺幣（下同）4,585,498 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經迭次變更後，於民國108
年2 月27日具狀變更為：被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498 元，及其中4,045,498 元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘18,000元自變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第267 頁）。屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定並無不合，應予准許。
二、被告抗辯本件係因給付行為而生之財產利益變動，應屬「給付型不當得利」，應由主張不當得利之原告就被告受贈、提領系爭存款「無法律上之原因」負舉證責任等語。惟原告係主張被告未經同意，擅自領取兩造之被繼承人陳春生帳戶內之款項，屬侵權行為之不當得利，即屬「非給付型不當得利」，自應由被告負舉證之責，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告陳萬德為兄弟，被告戴綉英為被告陳萬德之妻，因兩造之父即被繼承人陳春生（下稱陳春生）於102 年10月至103 年年初險遭詐騙，被告陳萬德乃要求陳春生將存摺、印章及定存單交由其代為保管，避免再次遭到詐騙，陳春生將上開物品交被告陳萬德保管後，每欲提領使用，被告陳萬德均藉故拖延或直接拒絕，且陳春生要求查看存摺及定存單之金額亦遭拒絕，並多次向原告及其他子女抱怨，並告知交由被告陳萬德保管之金額約4 百多萬元。嗣陳春生於105 年間發生車禍，並於106 年2 月25日因肺炎住院治療，同年3 月7 日轉加護病房，而於同年3 月27日往生。原告乃於同年4 月30日及5 月2 日申請調閱陳春生金融機構存款明細，始知陳春生設於苗栗縣造橋鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱造橋農會帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司竹南分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司竹南郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱竹南郵局帳戶），均遭被告2 人私自多次提領或直接轉匯至被告戴綉英名下，其等更於106 年3 月間陳春生在加護病房住院期間，分別於106 年3 月8 日自陳春生造橋農會帳戶轉匯550,500 元；同年月16日自玉山銀行帳戶、竹南郵局帳戶分別提領102,200 元、108,900 元，再於陳春生死亡後自其造橋農會帳戶提領7,300 元，使上開帳戶依序分別僅剩7,311 元、11元、37元，被告2 人私自提領轉匯金額如附表一所示，合計為4,063,498 元。
（二）原告與被告陳萬德、訴外人陳萬財、徐陳秀月、陳秀娥為陳春生之子女，而陳萬財先於陳春生死亡，故應由其子女陳翊哲、陳凱柔、陳凱庭、陳凱怡代位繼承其應繼分，故原告、被告陳萬德及前揭訴外人依民法第1148條、第1151條繼承陳春生之財產上一切權利、義務，並由其等公同共有。是原告依民法第821 條、第828 條第2 項代位請求被告2 人連帶賠償，並返還私自提領轉匯之款項予原告及陳春生其他法定繼承人全體。
（三）陳春生雖將存摺、印章及定存單交由被告陳萬德保管，惟被告陳萬德及戴綉英卻未經陳春生同意，私自提領轉匯其所代為保管存摺、定存單內之款項侵吞入己，被告等行為已構成共同侵權行為。且迄今不願返還上開金額，致被告等無法律上之原因受有利益，造成陳春生之繼承人受有損害，亦構成不當得利。爰依民法第179 條、第184 條及第185 條之規定提起本訴，並請擇一有理由判決被告返還或賠償上開金額。
（四）陳春生之喪禮雖係由被告陳萬德辦理，然陳春生之農保喪葬津貼15個月計153,000 元、勞工保險之死亡喪葬津貼131,700 元，合計284,700 元，均由被告陳萬德領取，且奠儀亦由被告陳萬德收取。況喪葬費第1 項納骨塔規費15,000元係原告所繳納；第19項長孫服飾3,079 元並非喪葬費；第21-30 項均無單據；第31-36 項購買時間均為107 年8 月間，與陳春生在106 年3 月17日過世無關；第372 頁並無單據，且為原告所支出，原告均否認之。扣除前開項目，其餘喪葬費部分不爭執，但被告僅支出244,440 元，尚不及於其所領取之上開喪葬津貼，是其主張扣除陳春生之喪葬費，並非有理。再被告提出之「竹南鎮第三公墓納骨塔規費收入繳款書」、8/2 、8/6 普覺堂洪公嬤字據等費用，亦均為原告所繳納，且原告否認造橋農會款憑條上「陳春生」之簽名，並非陳春生本人所親自簽名。
（五）被告陳萬德前已自認2,494,500 元係代陳春生保管，其後改稱係陳春生贈與，惟並未提出任何證據以資證明，陳春生既有上開款項委託被告陳萬德保管，何須於陳春生過世後，再提領7,300 元，足認被告等主張陳春生自行領取或授權被告戴綉英領取，均非實在。又被告提出之醫療費第13項看護邱秉傑買食物600 元，被告並未提出單據且已付看護費用何需另行支付買食物費用；第28項為恭醫院看護費用17,307元僅為被告自行書寫；第37項陳春生服飾3,500 元，惟陳春生既已過世，何需再買服飾；第38項外籍看護勞動部安定費用1,742 元係在106 年5 月25日繳納，惟陳春生已在106 年3 月27日死亡；第39項陳春生105 年至往生住院之親屬看護費120,000 元，惟斯時已透過有謙人力資源管理顧問有限公司（下稱有謙公司）聘請外籍看護，應係重複計算，且斯時並非僅有被告前往探視，原告及其他姊妹均有前往探視，上開部分原告均否認，其餘醫療費部分均不爭執。
（六）被告等雖主張所購買保單利息給付予陳春生做為生活費用，應予扣除。然原告否認陳春生有收取上開利息，縱認有收取，該保單亦係以陳春生之款項所投保，利息亦應屬陳春生所有，而不得扣除。況若認係陳春生之生活費，然依法子女有扶養父母之義務，被告陳萬德自願提供生活費予陳春生，自屬自願供養，應屬道德上無償給予陳春生，而為贈與或類似贈與行為，被告自不得主張扣除。
（七）被告等主張之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷部分，其中第1 、2 項全家便利商店及全聯福利中心費用，已於第3-5 項支出；第6-11項陳春生借款、機車險僅為手寫記載、地價稅於第12項再列入，應屬重複計算、第7 、11項公墓費用、祖墳費用均無相關；第14-17 項亦無相關，且僅由被告手寫，並無任何單據，故均否認之。另第3-5 項、12、13項均不爭執。
（八）並聲明：⑴被告應連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498 元，及其中4,045,498 元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘18,000元自變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
（一）陳春生之相關帳戶存摺、印章係至105 年12月間始交由被告戴綉英保管，在此之前陳春生上開帳戶均由其本人自行提領，或由被告戴綉英陪同前往領取，自交由被告戴綉英保管後，更有委請被告戴綉英代為領取款項做為醫療、生活費用之支出，並承諾其財產在百年後皆歸被告所有。且陳春生於106 年3 月27日死亡前數日，皆意識清楚，能完整陳述。是103 年5 月2 日自陳春生帳戶領取之504,000
元、同年7 月15日領取之1,440,000 元，均係陳春生自行前往玉山銀行領取，並請被告戴綉英偕同前往；106 年3
月8 日自陳春生帳戶領取之550,500 元，係陳春生委託並同意被告戴綉英至造橋農會領取之款項，而陳春生提領上開款項係因感念被告等之照顧，而贈與被告等。被告等在受陳春生生前贈與後，即將部分受贈款項以被告戴綉英為要保人名義購買投資型保單，保單收益當然歸被告等人所有。被告陳萬德未曾保管或持有陳春生之存摺、印章，並不知被告戴綉英在103 年起至陳春生死亡止如何偕同或受託領取款項之事。
（二）原告主張附表一之各筆款項，除106 年3 月28日造橋農會之7,300 元外，均屬陳春生生前財產並已贈與處分完畢，並非遺產，原告無權置喙，被告等並無不當得利或侵害原告之權利可言。
１、105 年12月前陳春生於提款程序蓋印章、撰寫相關單據皆由其本人為之，並曾指示被告戴綉英代為書寫，被告戴綉英並未干涉其決定。又臨櫃提款皆須金融機構行員協助為之，若非陳春生自由意志，承辦人員不可能冒刑事罪責風險，同意被告戴綉英提領相關款項。且陳春生感念被告等長期照護之孝心，進而自103 年起憑自己意思自由主動將上開金額贈與被告等人，被告於準備程序所言同意將550,500 元、504,000 元、1,440,000 元列為遺產分配，係因不諳法律用語所致，實應係陳春生自行領取或委託被告戴綉英領取而贈與被告等人。而104 年7 月28日玉山銀行取款憑條雖係由被告戴綉英所寫，但印章係由陳春生自行保管、用印。
２、陳春生係於106 年3 月27日死亡，在死亡前意識均屬清楚，如於103 年起被告等即有自行領取上開帳戶款項之行為，陳春生豈有可能未察覺，未向被告等請求返還之理。實係陳春生自知年事已高，並感念被告等人之照顧，考量民法有關特留分及死亡前2 年內贈與會併入遺產稅之問題才陸續提領，以利資產統籌規劃。且被告戴綉英如自103 年即保管陳春生之存摺、印章，則陳春生何以仍可在103 年7 月15日及104 年5 月29日自行將200,000 元、340,000
元之款項匯至自己帳戶，被告戴綉英何不一併將之占為己有。
３、有關陳春生死亡後，在其造橋農會帳戶領取之7,300 元，係陳春生已承諾其財產在百年後，皆歸被告等所有，故無不當得利可言。
（三）原告並未舉證附表一所示之金額係被告等所盜領，且本件並非「非給付型不當得利」，是上開款項既係陳春生所贈與或係經其生前授權同意領取，且表示死亡後將帳戶所餘現金給予被告，故本件係因給付行為而生財產利益變動，應屬「給付型不當得利」，應由原告負舉證責任。
（四）被告為陳春生支出如附表二之醫療費用計266,379 元、附表三之喪葬費用、喪葬相關開支計361,575 元、附表四之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷計175,634 元、附表五給付陳春生之生活費271,338 元。如認2,494,500 元應列入陳春生遺產，被告應僅需給付全體繼承人1,419,574
元（2,494,500 元-1,074,926元=1,419,574元）。又原告雖否認醫療費用第38項、第39項，然第38項被告所繳之外籍看護勞動部安定費用，然該安定費用係因勞動部係於每年2 、5 、8 、11月中旬寄送繳款通知書，通知雇主於該月25日繳納，故被告於該年5 月繳納，事屬當然；第39項親屬看護費用，是由被告2 人看護，被告已將有謙人力聘請外籍勞工看護之17日扣除，並未重複計算看護日數。又喪葬費第19、21-36 項確屬臺灣民間喪葬及處理葬禮後續事宜習俗所需支出之費用，因此等支出之性質使然，部分未存有單據，請依民事訴訟法第222 條認定被告支出之金額。另第37項骨灰罈等費用係被告、被告之二伯、三伯、小叔所平均支付，業據證人陳松雄證述明確。支出陳春生生活費用部分，業據陳春生簽收無誤，至於保單配息部分，則係被告之投資行為所獲得之金錢，縱認有代保管上開金額，亦與代保管之金額無涉。
（五）雖法務部調查局因參考資料不足，而無法鑑定陳春生在造橋農會取款憑條上「陳春生」係何人簽名，但由上開簽名，與陳春生在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）另案警詢、偵查筆錄，及戶政事務所、造橋農會開戶資料、玉山銀行開戶資料所為之簽名均極為相似，並經苗栗地檢檢察官認定係陳春生所親簽，而以108 年度調偵字第24號對被告等為不起訴處分，可知造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名，確為陳春生本人所為。
（六）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、陳春生曾於102 年10月至103 年年初險遭詐騙，並於106
年3 月27日死亡，原告及被告陳萬德為其繼承人。
２、陳春生設於玉山銀行帳戶在106 年3 月16日提領之102,200 元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。３、陳春生設於竹南郵局帳戶在106 年3 月16日提領之108,900 元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。４、陳春生設於造橋農會帳戶在106 年3 月8 日提領之550,500 元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。５、陳春生設於造橋農會帳戶在106 年3 月28日提領之7,300
元，係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領。
６、陳春生設於玉山銀行帳戶在103 年7 月15日轉帳1,440,000 元至被告戴綉英之帳戶。
７、被告陳萬德有領取農保喪葬津貼153,000 元、勞保家屬死亡津貼131,700元。
（二）爭執事項：
１、陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會之存摺、印章係於何時交由被告等保管？
２、陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一之金額係贈與被告等人，或係未經陳春生許可而由被告等人所領取？
３、本院卷二第11、13、15頁所示9 紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名係何人所簽？
４、被告等有無為陳春生支出醫療費266,379 元、喪葬費361,575 元、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,634 元、生活費用271,338 元？
５、原告請求被告連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498 元及遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張陳春生曾於102 年10月至103 年年初險遭詐騙，並於106 年3 月27日死亡，原告及被告陳萬德為其繼承人。被告陳萬德並有領取農保喪葬津貼153,000 元、勞保家屬死亡津貼131,700 元。又陳春生設於玉山銀行帳戶在106 年3 月16日提領之102,200 元；設於竹南郵局帳戶在106 年3 月16日提領之108,900 元；設於造橋農會帳戶在106 年3 月8 日提領之550,500 元、106 年3 月28日提領之7,300 元，均係由被告戴綉英持陳春生之存摺、印鑑章所提領；陳春生設於玉山銀行帳戶在103 年7 月15日轉帳1,440,000 元至被告戴綉英之帳戶，有交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會之存摺、印章係於何時交由被告等保管？
１、證人即陳春生之女陳秀月到院證稱：陳春生全部的存摺在103 年左右都交給陳萬德保管，我有聽陳春生說過，因為陳春生有被騙過，他怕再被騙走，印章也是交給陳萬德保管，有郵局、玉山銀行、造橋農會的存摺，當時陳春生有跟我說他將存摺及印章都交給陳萬德保管；103 年以後陳春生就自己住，生活費、醫療費的錢從哪裡來，我不知道，但有聽陳春生說戴綉英每個月會給他利息2,000 元，其他的錢我不知道。陳春生從106 年3 月7 日進加護病房以後，意識就不清楚了等語（見本院卷二第59、61頁）。
２、證人即陳春生之女陳秀娥到院證稱：陳春生有將他的存摺及印章交給陳萬德保管，這是他被騙那年的時候，他哪些銀行的存摺交給陳萬德，我不清楚，只知道陳春生當時是將全部的存摺、印章及權狀交給陳萬德保管。我不知道陳春生過世前的生活費及醫療費由何人支付，只知道他要錢的時候，跟陳萬德拿錢要簽名，但不知道簽在那裡，他的生活費都向陳萬德拿，但拿錢都要簽名。陳春生在106 年3 月7 日住進加護病房後，意識已經不清楚了，我有每天去醫院看他等語（見本院卷二第63、65頁）。
３、又陳春生曾於102 年11月間遭詐騙，經苗栗地檢檢察官偵查後，於103 年5 月26日以102 年度偵字第6361號、第6362號對詐騙之人提起公訴，業據被告聲請調閱上開偵查卷宗查明無誤，並有陳春生警詢、偵查筆錄在卷可按（見本院卷二第365 、367 頁）。足認陳春生確於102 年11月間遭詐騙，並經檢察官於103 年5 月間對詐騙之人提起公訴，則證人陳秀月、陳秀娥前開證述陳春生在103 年間曾遭詐騙，並於遭詐騙後，恐再遭詐騙，而將其所有之竹南郵局、玉山銀行、造橋農會存摺交予被告陳萬德保管，應屬可採。
４、綜上所述，陳春生之上開存摺應係在遭詐騙，刑案開始進行，檢察官在103 年3 月間傳訊陳春生後，因其家屬已知有該刑案，即將上開存摺交予被告陳萬德保管。是可認定上開存摺、印章係在103 年3 月間，即已交由被告陳萬德保管。
（三）本院卷二第11、13、15頁所示9 紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名係何人所簽？
１、被告主張上開取款憑條上「陳春生」之簽名，為陳春生所親自簽名等語。原告則否認之。經查，本院依被告聲請調閱陳春生在102 年11月間，遭詐騙時在警詢及偵查中所為之簽名、造橋農會開戶資料所為之簽名、105 年11月16日因車禍經員警施以酒測之酒精測定紀錄表所為簽名，送請法務部調查局鑑驗筆跡是否與上開取款憑條上「陳春生」之簽名為同一人所簽，經法務部調查局認送鑑資料不足或不宜做為鑑定之標的，尚需較多陳春生生前簽名參考等情，而無法鑑定，有法務部調查局108 年12月30日調科貳字第10803430970 號函、109 年3 月9 日調科貳字第10903139180 號函在卷可稽（見本院卷二第355 、453 頁）。而無從為筆跡鑑驗。
２、法務部調查局雖認無從為筆跡鑑定，然前開取款憑條與時間較為接近，陳春生在102 年11月5 日及103 年3 月31日遭詐騙時所為之警詢、偵查筆錄及證人結文所為之簽名，經以目視互為比對後，其中「陳」之部首上方筆劃寫法、運筆方式，及右側東字之「木」字下方勾上來之筆劃及「日」之筆劃寫法、運筆方式均屬相同；其中「春」字之「大」與「日」之筆劃寫法、運筆方式均屬相同；其中「生」字之上方及下方筆劃寫法、運筆方式均屬相同，有上開取款憑條及筆錄、結文在卷可憑（見本院卷二第11至15、305 至309 頁，筆錄及結文正本附於苗栗地檢102 年度偵字第6361號卷33、77、79頁）。堪認上開取款憑條確為陳春生所親自簽名，是被告前開主張，尚屬可採。
３、綜上所述，本院卷二第11、13、15頁所示9 紙造橋農會之取款憑條上「陳春生」之簽名，應係陳春生親自所簽，則所領得之款項，亦應由陳春生所自行運用。
（四）陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一之金額係贈與被告等人，或係未經陳春生許可而由被告等人所領取？
１、被告戴綉英於另案偵查中供稱：103 年5 月2 日自陳春生之玉山銀行帳戶提領504,000 元，同日存入500,000 元至其玉山銀行帳戶；103 年7 月15日自上開帳戶提領1,440,000 元；106 年3 月8 日自陳春生之造橋農會帳戶提領550,500 元，並存至其第一行頭份分行帳戶，這些錢都是由我代為保管。經陳春生同意後，以我及陳萬德之名義投保國泰人壽的月配息保單，投保2,560,000 元，每月配息1
萬多元，分撥到我及陳萬德帳戶，然後我把現金拿給陳春生，並給他簽收等語（見本院卷一第447 頁偵查筆錄）。被告陳萬德於另案偵查中供稱：戴綉英有說以我的名字去國泰人壽投保200 多萬元，每個月利息都有拿現金給陳春生，並有讓他簽名；戴綉英是伊太太，103 年7 月15日陳春生有一筆1,440,000 元是轉入戴綉英帳戶，這筆錢還在，是因那時陳春生在外被女人騙錢，我怕陳春生的錢被女人騙走，所以經陳春生同意把這筆錢轉到我太太名下，先幫他保管等語（見本院卷一第449 、459 頁偵查筆錄）。又被告等於本院亦陳稱：對於上開3 筆金額係為陳春生保管，並同意列入遺產分配等語（見本院卷一第119 頁）。由被告2 人前開陳述可知，其等明知僅係為陳春生保管上開金額，而非係陳春生將上開金額贈與給被告2人。
２、證人林長緯到院證稱：伊認識陳春生，因為陳萬德開修車廠，我的車都在他那��保養，對陳春生算滿熟的。平常去
修車時都會跟陳春生聊天，偶爾也會一同去吃飯，就聊些平常的事，有聊過他的資產，但確實數目沒有說，他只有說有些錢要留著以後看病用，我還跟他開玩笑說錢不要被妹妹拿走了。陳春生沒有確定說他的錢要怎麼用，只說要留著看醫生用，也沒有聊到將來他百年後，這些錢要如何處理。陳春生是由陳萬德夫妻照顧，因為我只有到修車廠，其他的地方我就不知道，他幾乎都在修車廠，陳春生住院時大部分都是戴綉英去照顧，因為我一星期大概會去修理廠3 至5 天修復車子等語。由證人林長緯前開證述可知，被告等雖有照顧陳春生，然陳春生並未告知其所有財產將如何運用，是其證述尚不能為被告有利之認定。
３、證人陳惠如到院證稱：我任職竹南郵局，卷內提款憑條是我經手，但當時是何人提領已無印象等語。證人曾秋莉到院證稱：我任職竹南郵局，卷內郵局提款單是我經手，但當時是何人提領已無印象，提領時印章是當場所蓋或事先蓋好，也不記得了。我們只會確認印章是否為開戶的印鑑章，至於金額何人所填，我們不會審核等語。證人黃禹晴到院證稱：我任職玉山銀行竹南分行，卷內玉山銀行的提款憑條是我經手的，但當時是何人到銀行提領已無印象，我們僅會審核有沒有存摺及原留印鑑與取款憑條之章是否相符等語。證人鍾靜到院證稱：我任職於玉山銀行後龍分行，好幾年前有任職竹南分行，卷內竹南分行的取款憑條是我經手的，但當時何人去領款已無印象，印章是事先蓋好或當場蓋的也沒有印象等語（見本院卷二第129 至135
頁）。是上開證人之證述，均無從證明附表一中有關陳春生竹南郵局帳戶及玉山銀行帳戶，是由何人臨櫃領取款項，自無從為被告有利之認定。
４、又陳春生設於造橋農會帳戶於106 年3 月8 日領取之550,500 元，確係匯至被告戴綉英設於第一銀行頭份分行帳戶，有造橋農會108 年10月30日造鄉農會字第1082000187號函及所附取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（見本院卷二第221 至225 頁）；陳春生設於玉山銀行帳戶於103 年5
月2 日提領504,000 元，同日存入500,000 元至被告戴綉英設於玉山銀行帳戶；103 年7 月15日提領1,440,000 元，匯至被告戴綉英玉山銀行帳戶，亦有玉山銀行個金集中部108 年11月8 日玉山個（集中）字第1080131523號函及所附取款憑條、轉帳收入傳票等在卷可憑（見本院卷二第249 至257 頁），堪認確有上開提領、轉匯之情事。又上開陳春生帳戶提領款項，均只有陳春生之印文而無陳春生之簽名，與本院本院卷二第11、13、15頁所示9 紙造橋農會之取款憑條上蓋有陳春生之印文外，尚有陳春生之簽名不同，可認前開提領應未得陳春生之許可，否則陳春生豈會未在取款憑條上簽名。
５、證人陳秀月於另案偵查中證稱：陳春生的存摺、印章、定存單是由陳萬德保管，當初怕陳春生的錢被走，就問說誰要幫忙保管，後來決定由陳萬德保管。陳春生沒說領了多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到陳春生手簽簽收的資料，是陳春生拿給我看的。但陳春生有說想用錢不方便，想拿回定存單自己保管，但拿不回來，就生氣。從103 年開始陳春生就自己住，但他身上有錢，生活費及醫療費用都自己支應，住院時，有協議說陳春生的錢放在陳萬德那邊，所以看護費用就由陳萬德直接由陳春生的帳戶支出等語（見本院卷一第449 、451 頁偵查筆錄）。由證人陳秀月之證述，亦可知陳春生並無將其所有現金贈與給被告之意。
６、被告其後雖辯稱：因不諳法律用語而為上開陳述，實則上開金額係陳春生感念被告長期照顧而為贈與等語。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文。被告不惟未經原告同意其撤銷前開自認，且尚未舉證證明其等前開自認與事實有何不符之處，是其等前開所辯，尚無可採。
７、綜上所述，除本院卷二第11、13、15頁所示9 紙造橋農會之取款憑條，即附表一造橋農會帳戶編號1 至9 號之金額為陳春生所同意領取、運用外，被告等尚無從證明係陳春生將附表一之其他款項贈與給其等。又附表一除前開9 筆款項外，其他款項確係由被告等所領取或轉匯，且陳春生如附表一之帳戶存摺、印章等，業於103 年3 月間已交給被告陳萬德保管，其後款項亦多有被告戴綉英提領，已如前述，被告戴綉英提領時，被告陳萬德亦應有所知悉，否則被告戴綉英如何取得存摺及印章。是陳春生上開玉山銀行、竹南郵局、造橋農會如附表一除開前9 筆款項外，其他款項係被告等未經陳春生許可而領取，應可認定。縱依證人陳秀月於偵查中經檢察事務官問：「是否知道陳春生領了200 萬元交給戴綉英的事？」答稱：「他沒有說多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到我爸手簽簽收的資料，是我爸拿給我看的。」等語。而可認有部分金額係經過陳春生同意而領取，然僅係同意將陳春生帳戶內之現金領取後存在利息較高之另一帳戶，而非係贈與給被告2 人。
（五）被告等有無為陳春生所支出之醫療費266,379 元、喪葬費361,575 元、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,634元、生活費用271,338 元？
１、醫療費266,379 元部分：
被告雖主張有為陳春生支出如附表二之醫療費266,379 元等語。原告則以附表二第13項看護邱秉傑買食物600 元，被告並未提出單據且已付看護費用何需另行支付買食物費用；第28項為恭醫院看護費用17,307元僅為被告自行書寫；第37項陳春生服飾3,500 元，惟陳春生既已過世，何需再買服飾；第38項外籍看護勞動部安定費用1,742 元係在106 年5 月25日繳納，惟陳春生已在106 年3 月27日死亡；第39項陳春生105 年至往生住院之親屬看護費120,000
元，惟斯時已透過有謙人公司聘請外籍看護，應係重複計算，且當時並非僅有被告前往探視，原告及其他姊妹均有前往探視，上開部分原告均否認，其餘醫療費部分均不爭執等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。經查：
⑴附表二編號13之看護邱秉傑購買食物600 元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第335
頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出。況附表二編號12係支付邱秉傑之看護費用8,800 元，並為兩造所不爭執，則既已支付看護費用，何需再支付看護者之購買食物之費用。是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑵附表二編號28外籍看護費用17,307元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第365
、367 頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出。況如係委請外籍看護，應係有委任之文件及明確之收費單據，而非僅是被告以流水帳記載，是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑶附表二編號37項陳春生服飾3,500 元：
被告雖有提出免用統一發票收據，以證明有於106 年3 月27日購買服飾、皮帶計3,500 元，有該收據為證（見本院卷一第371 頁）。惟陳春生係於當日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可按（見本院卷一第53頁），並為兩造所不爭執。且上開收據並未記載是何人所買，做何用途，況被告亦未說明購買上開服飾、皮帶與陳春生有何關聯，是此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑷附表二編號38外籍看護勞動部安定費用1,742 元：
被告已提出將1,742 元匯入勞動部勞動力發展署就業安定費專戶之存入憑條為證（見本院卷一第373 頁）。又該安定費用係因勞動部於每年2 、5 、8 、11月中旬寄送繳款通知書，通知雇主於該月25日繳納，故被告雖於陳春生死亡後之於106 年5 月25日繳納，並不違常理，是原告主張不予列入，尚無可採。
⑸附表二編號第39陳春生105 年至往生住院之親屬看護費120,000 元：
此部分被告僅提出自行製作之流水帳（見本院卷一第335
頁），然並未提出任何單據以證明有此之支出，且未說明係照顧日期。況陳春生住院期間，兩造亦有透過有謙公司聘請外籍看護，有有謙公司收據、服務紀錄表/ 請款單在卷可按（見本院卷一第359 、361 頁），並為原告所不爭執，是否再需被告2 人看護，且為其2 人所看護，亦有可疑。再直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。六、子婦、女婿，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第6 款分別定有明文。是對陳春生而言，被告為其子及媳婦，依前開規定有扶養陳春生之義務，縱認被告2 人有於陳春生住院期間為看護，亦僅係履行其等之義務，而對陳春生無看護費用之請求權。從而，此部分原告主張不予列入，應可採信。
⑹被告主張附表二編號1 至12、14至27、29至36之費用，原告均不爭執，又編號38之費用亦應計入，已如前述。則此部分被告代陳春生給付之醫療費用計124,972 元（550+340+240+130+186+150+125+80+80+105+4,556+8,800+280+80+2,082+210+560+80+280+560+ 500+550+766+1,130+3,000+17,000+17,014+2,800+600+60+56,731+3,380+60+165+1,742=124,972 ），而屬對陳春生之債權，得以扣除。
２、喪葬費361,575 元部分：
被告雖主張有為陳春生支出如附表三之喪葬費用、喪葬、宗族祭祀相關開支361,575 元等語。原告則以附表三第1
項納骨塔規費15,000元係原告所繳納；第19項長孫服飾3,079 元並非喪葬費；第21-30 項均無單據；第31-36 項購買時間均為107 年8 月間，與陳春生在106 年3 月17日過世無關；第37項並無單據，且此筆費用為原告所繳納，原告均否認之。扣除前開項目，其餘喪葬費部分不爭執等語。經查：
⑴附表三編號1納骨堂規費15,000元：
被告雖有提出竹南鎮第三公墓納骨堂規費收入繳款書為證，然該繳款書之申請人載明「陳進吉」即原告，有該繳款書在卷可按（見本院卷一第375 頁）。又被告提出上開繳款書外，並無提出其他證據以實其說，是原告主張此部分之費用由其繳納，尚堪. 採信，故不能列入被告代為繳納之喪葬費。
⑵附表三編號19長孫服飾3,079 元：
被告主張此部分確屬臺灣民間喪葬事宜習俗所需支出之費用等語，並提出玉山體育用品社等統一發票3 紙為證（見本院卷一第417 頁）。又臺灣葬禮習俗有「豐斗」事項，所謂豐斗，即象徵子孫之倉庫滿滿，裝魂帛神位至魂轎車內，或用籃子內裝長孫新衣褲，俟完墳（圓墳）後，由長孫改換新衣褲回來，表示已得衣褲（億富、富貴之意）。是被告主張此部分應列入喪葬費之一部，應屬可採。
⑶附表三編號21-30 項部分：
⒈編號23遊覽車包車費用6,000元、司機紅包600元：
被告主張陳春生火化時，係在新竹之火化場，需遊覽車載送親友至火化場等語。是被告等為供親友於出殯當日隨同死者至火葬場，而租用遊覽車接送親友，實有必要，且習俗上亦會包紅包給遊覽車司機，以圖吉利，其金額亦屬一般行情，而可認定，是此部分應屬喪葬費之一部。
⒉編號24封釘紅包1,600元：
臺灣葬禮習俗有「封釘」事項，又稱封棺，係在僧道指引下，死者親屬或達官顯貴，用斧（或槌）作勢以鐵釘封住棺木，僧道念誦吉祥話，以帶來福分之儀式。是包給封釘之人紅包，亦屬禮節上之必需，其金額亦屬一般行情，而可認定，是此部分應屬喪葬費之一部。
⒊編號25、26對年師傅三牲禮菜2 桌4,400 元、對年師傅紅包2,600元：
所謂對年，係死者逝世滿一週年，延請僧道誦經超渡稱之，在其後則可尋一吉日請僧道作法，將死者靈請入家人祖先神主，並將死者個人的牌位火化，將死者姓名、字號、生日、忌日及奉祀後人之名等資料寫入祖先牌位內，稱為合爐。是對年之儀式已在死者逝世滿一週年，其所行之儀式，僅係延請僧道誦經超渡，如已分房，於合爐時乃繼承之各房自行為之。且被告並未舉證證明臺灣習俗上有需要師傅三牲禮菜2 桌，及給師傅紅包之情事，是此部分非屬喪葬費之一部。
⒋編號27掃陳春生墓費用（水果、金紙、三牲禮等）12,000元：
被告雖提出流水帳（見本院卷一第337 頁），然並無收據以資證明，況觀之該流水帳之記載之金額為18,000元，
與上開金額亦不相符。又既係掃墓所用之費用，顯係喪葬後一段時日才有之行為，該流水帳亦記載107 年3 月24日，屬後代子孫緬懷已逝尊長之禮俗，故此部分非屬喪葬費之一部。
⒌編號28手尾錢36個（1,000元）36,000元：
①臺灣葬禮習俗有「手尾錢」事項，所稱手尾錢者，乃是福建、臺灣漢人喪葬習俗中死者瀕死前手上所遺留之金錢，傳統民俗相信享高壽而逝世者（喜喪）的遺物會為親人帶來福氣，而手尾錢則象徵死者愛護子孫，以及代表子孫有傳承的責任。是將逝者遺留之金錢，發給後代子孫，係屬臺灣漢人習俗之一種，故手尾錢可認係喪葬費之一部。
②被告主張依陳春生之訃聞所載，其子孫計36人，手尾錢每人1,000 元，計36,000元等語。原告則主張其與其妻及3
名女兒都沒有拿到手尾錢等語。查陳春生死亡時之現存子孫計36名，有訃聞在卷可按（見本院卷三第89頁），惟被告亦自承沒有證據可以證明原告與其妻及其3 名女兒都有拿到等語（見本院卷三第108 頁）。則被告既無法舉證證明原告等5 人有拿到手尾錢，即應扣除原告5 人之部分計5,000元。
③又手尾錢1 人之金額為1,000 元，其金額亦屬一般行情，而可認定，是被告支付之手尾錢計31份31,000元，得屬陳春生喪葬費之一部。
⒍編號21、22、29、30之一三五旬紅包6,000 元、捻香紅包11,400元、撿骨紅包1,000元、陳春生普渡零錢500元：
此部分被告僅有自己所寫之流水帳以為證明（見本院卷一第335 、337 頁），且被告並未舉證證明臺灣習俗上有需要於作旬及捻香時，需包紅包給作旬之工作人員（因已給付工資），或前來捻香之賓客；火葬場火化撿骨時尚需包紅包給工作人員及普渡時何以需用零錢500 元，故此部分非屬喪葬費之一部。
⑷附表三編號31-37 項部分：
⒈編號31至36號之勁梁食品行100 元係購買花生糖；佶興香鋪2,000 元係購買金紙、燭、香、炮；滿庭芳鮮花160 元係購買花束；全聯福利中心290 元係購買義美蛋捲芝麻等物；歐鄉烘焙坊506 元係購買紅龜；榮新果菜行1,100 元係購買水果，有上開商店出具之收據、統一發票在卷可按（見本院卷一第429 至435 頁），均係與祭祀有關，且被告已陳明上開物品係用於入納骨塔、宗族祭祀相關所用，惟此部分係祭祀與編號37有關之洪公嬤撿骨事宜（依證人陳松雄證稱其等計有四房，詳如下述），故此部分非屬陳春生喪葬費之一部，而係代陳春生這一房所支付。
⒉編號37骨灰罈、塔位、木炭、地理師紅包12,800元：
證人陳松雄到院證稱：陳春生是我的哥哥，我沒有看過本院卷一第429 頁之手寫單據，但我知道這筆錢是陳萬德出的，是他跟我一起去付錢的，付給鎮公所及辦理這些事宜的人，因為已付完就沒有找原告，也沒有告知原告。我們兄弟有4 個人，我是最小的，兄弟各負擔4 分之1 ，因為這些費用是撿祖先骨骸費用，所以4 兄弟各負擔4 分之1
，陳春生的錢都是被告管理，所以他負擔的4 四之1 就由被告先行支付，也已經付清了等語（見本院卷二第345 至349 頁）。由證人陳松雄前開證述，被告確有代陳春生支付，為祖先撿骨之上開費用，惟此部分係代陳春生支出，而非陳春生喪葬費之一部。
⑸被告主張附表三編號2 至18、20之費用，原告均不爭執，又編號19、23、24、28（其中31,000元）之費用亦應計入陳春生之喪葬費用，已如前述。則此部分被告支付陳春生之喪葬費用計286,719 元（9,000+192,400+660+2,530+1,600+235+5,680+700+2,880+250+6,300+4,020+950 +5,800+9,000+420+2,000+3,079+15+6,600+1,600+31,000=286,719）。另編號31至37計16,956元（100+2,000+160+290+506+1,100+12,800=16,956 ）係被告代陳春生支出先祖洪公嬤撿骨事宜之費用，雖非屬陳春生喪葬費之一部，然係對陳春生之債權。
⑹又被告陳萬德有領取農保喪葬津貼153,000 元、勞保家屬死亡津貼131,700 元，合計284,700 元，此為兩造所不爭執。然農保喪葬津貼及勞保家屬死亡津貼，只要是死者之繼承人均有領取之權利，惟僅只有一人可得領取，陳春生生有子4 人（長子早殁），女2 人，有繼承系統表在卷可按（見本院卷一第39頁）。是可領上開死亡津貼之人非僅被告陳萬德1 人，其等繼承人推由被告陳萬德領取上開死亡津貼，應有以全數為其等繼承人共有而為支付陳春生喪葬費用之意，故被告陳萬德領得之上開死亡津貼應非其個人所有，而屬全體繼承人所共有，始屬合理，否則其他繼承人何以願意放棄請領之機會。從而被告陳萬德請領之上開死亡津貼應用於陳春生之喪葬費用，而扣除其為陳春生支出之喪葬費，餘額為2,019 元（286,719-284,700=2,019 ）。
⑺按被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然此費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應先由被繼承人積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產（臺灣高等法院106 年度家上字第94號判決意旨參照）。則被告主張為陳春生支出之喪葬費為2,019 元，得以對陳春生之遺產為扣除。另為陳春生支出為祖先撿骨之費用16,956元，則係被告陳萬德對陳春生之債權，而得以主張扣除。是此部分合計得可扣除18,975元（2,019+16 ,956=18,975）。
３、生活雜支、醫療住院用品、日常開銷等費用175,634 元部分：
被告雖主張有為陳春生支出如附表四之生活雜支、醫療住院用品、日常開銷、宗族祭祀等費用175,634 元等語。原告則以附表四第1 、2 項全家便利商店及全聯福利中心費用，已於第3-5 項支出；第6-11項陳春生借款、機車險僅為手寫記載、地價稅於第12項再列入，應屬重複計算、第7 、11項公墓費用、祖墳費用均無相關；第14-17 項亦無相關，且僅由被告手寫，並無任何單據，故均否認之。另第3-5 項、12、13項均不爭執。經查：
⑴附表四編號1、2項部分：
編號1 全家便利商店、編號2 全聯福利中心所購買之物品，除106 年2 月27日在全聯福利中心購買之物品為香皂、洗衣粉、餅乾等物，非屬有關照護病人之物外，其中皆為看護墊、成人尿片、紙尿褲，雖與編號3 至5 均係尿褲等相似，有發票等在卷可按（見本院卷一第383至397頁）。則相似之紙尿褲有臨時需要之情事，而至全家便利商店、全聯福利中心購買，亦屬常情。是除106 年2 月27日在全聯福利中心購買之物品為香皂、洗衣粉、餅乾等物，計398 元（見本院卷一第387 頁）不應計入外，其餘編號1 全家便利商店860 元、編號2 全聯福利中心4,881 元（5,279 -398=4,881）部分雖與編號3 至5 之品項相同，亦應予計入陳春生之生活雜支。
⑵附表四編號6-11項部分：
⒈編號6陳春生借款34,000元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第419 、421 頁）。惟上開估價單並未註明係向何人所借，且上開估價單之日期為103 年1 月3 日至同年5 月2 日，然上開期間陳春生方遭詐騙，將其所有之存摺、定存單等交予被告陳萬德保管，且其存摺內至少尚有如附表一所示之金額4,063,498
元，豈有再向他人借款之理。況被告等迄今仍未證明確有將估價單上之金額交予陳春生，故此部分無從證明陳春生有向被告借得上開款項，而列入被告對陳春生之債權。
⒉編號7公墓費用（阿公阿嬤大伯）23,750元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第421 、423 頁）。惟由上開估價單之記載觀之，並無從查知究係何人支付上開費用，故此部分無從證明被告有代陳春生給付上開款項，而列入被告對陳春生之債權。
⒊編號8陳春生借款15,900元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423 頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，雖有陳春生之簽名，惟其真意究竟為何，尚有不明，且陳春生其存摺內至少尚有如附表一所示之金額4,063,498 元，豈有再向他人借款之理。況第1 筆之記載，業經刪除，被告除此單據外，並無其他證據足以證明陳春生有向其借得上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒋編號9被告代繳陳春生機車強制保險等1,178元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423 頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，雖有陳春生之簽名，惟其真意究竟為何，尚有不明，況且第1 筆之記載，業經刪除，而繳納機車強制保險，理應有保險公司出具之收據，然被告除此單據外，並無其他證據足以證明有代陳春生繳納機車強制保險費，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒌編號10被告代繳陳春生地價稅等3,067元：
被告雖提出手寫收據為證（見本院卷一第423 頁）。惟此項亦不列入被告對陳春生之債權，理由同⒋。
⒍編號11陳府祖墓費用8,000元：
被告雖提出估價單為證（見本院卷一第425 頁）。然該估價單僅記載「造橋陳府祖坟」，究係修陳府那一代那一房之祖坟並不明確，雖其上有記載「茲收到陳萬德捌仟壹佰元整」，惟亦無從證明係陳萬德代陳春生所支付，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⑶附表四編號14-17項部分：
⒈編號14-16 祖墓掃墓18,000元、陳府祖墓掃墓18,000元、陳洪公嬤掃花12,000元：
被告雖提出手寫流水帳為證（見本院卷一第337 頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，且其中陳洪公嬤掃花項次前記載107 年8 月2 日，已在陳春生106 年3 月27日死亡之後，顯見前開記載均係在陳春生死亡後所為，是其真實性已足令人起疑。況被告迄今仍未能提出任何證據，以證明其確有代陳春生支付上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⒉編號17陳春生購買鐵牛車後因故退還補償賣方之金額25,000元：
被告雖提出手寫流水帳為證（見本院卷一第337 頁）。惟上開單據僅係流水帳之記載，且同一流水帳內尚於陳洪公嬤掃花項次前記載107 年8 月2 日，已在陳春生106 年3
月27日死亡之後，顯見前開記載係在陳春生死亡後所為，且鐵牛車項次並未記載係在何時、向何人所購買，是其真實性已足令人起疑。況被告迄今仍未能提出任何證據，以證明陳春生確有購買鐵牛車，及確有代陳春生支付上開款項，故此項亦不列入被告對陳春生之債權。
⑷被告主張附表四編號3 至5 、12、13之費用，原告均不爭執，又編號1 全家便利商店860 元、編號2 全聯福利中心4,881 元亦應計入陳春生之生活雜支費用，已如前述。則此部分被告支付陳春生之生活雜支費用計16,241元（860
+4,881+414+1,621+1,137+6,858+470=16,241 ），而屬對陳春生之債權，得以扣除。
４、生活費用271,338 元部分：
被告雖主張其為陳春生支出如附表五之生活費用271,338
元等語。惟為原告所否認，並主張陳春生自己尚有現金，無需被告代為支出等語。經查：
⑴被告主張有交給陳春生生活費用271,338 元，並提出陳春生之簽收單5 紙為證（見本院卷一第133 、197 、235 、277 、135 頁）。上開簽收單上「陳春生」之簽名，與陳春生在102 年11月5 日及103 年3 月31日遭詐騙時所為之警詢、偵查筆錄及證人結文所為之簽名互為比對後，其筆劃寫法、運筆方式與前開（三）２之說明大致相同，而可認係陳春生所寫。
⑵證人陳秀月於另案偵查中證稱：陳春生的存摺、印章、定存單是由陳萬德保管，當初怕陳春生的錢被走，就問說誰要幫忙保管，後來決定由陳萬德保管。陳春生沒有說領了多少錢，只有說他媳婦有說要存到利息比較高的地方去，我有看到陳春生手簽簽收的資料，是陳春生拿給我看的。從103 年開始陳春生就自己住，但他身上有錢，生活費及醫療費用都自己支應等語。於本院證稱：103 年以後陳春生就自己住，生活費、醫療費的錢從哪裡來，我不知道，但有聽陳春生說戴秀英每個月會給他利息2,000 元，其他的錢我不知道等語，已如前述。顯見陳春生原本即有不少現金，而交由被告保管，並以利息充做其生活費用。
⑶又陳春生自103 年9 月2 日至105 年5 月23日，有領取附表一造橋農會帳戶編號1 至9 號之金額計689,000 元（40,000+20,000+50,000+8,000+10,000+286,000+20,000+23
0,000+25,000=689000 ），已如前述。則陳春生於前揭時期內領取之金額高達689,000 元，已逾271,338 元，除1
次係8,000 元外，其餘均係數萬元，堪且高達286,000 元、230,000 元，其領得上開2 筆高額之金額後，當無可能留存身邊，而應係交由被告等保管，其後再慢慢取回做為生活所需。況被告戴綉英亦自承陳春生交給其等保管的錢拿去國泰人壽投保，每月配息1 萬多元，分撥到我及陳萬德帳戶，然後我把現金拿給陳春生，並給他簽收等語，亦如前述。則被告等縱有交給陳春生271,338 元，然上開金額應為陳春生所自有，或其所有之現金，因投保國泰人壽而得之配息，而非被告等所支出。
⑷綜上所述，被告縱有交付271,338 元給陳春生，然上開金額應係陳春生自有之現金交被告保管，或以其現金投保壽險所得之配息，被告自不得主張扣減。
５、從而，被告為陳春生支付之醫療費用124,972 元、代陳春生支出喪葬費及為祖先撿骨之費用18,975元、支付陳春生之生活雜支費用16,241元，總計160,188 元（124,972+18,975+16,241=160,188 ），即被告對陳春生之債權為160,188 元。
（六）原告請求被告連帶給付原告及陳春生其他法定繼承人全體4,063,498 元及遲延利息，有無理由？
１、原告主張陳春生設於附表一造橋農會、玉山銀行、竹南郵局帳戶內之金額合計4,063,498 元，均為被告等未經陳春生同意而領取，惟其中造橋農會編號1 至9 部分為陳春生親自前往領取，已如前述，是此部分非由被告等所領取而應扣除，其金額為3,374,498 元（550,500+7,300+2,548,798+267,900=3,374,498）。
２、又陳春生如附表一之帳戶存摺、印章等，業於103 年3 月間已交給被告陳萬德保管，其後款項亦多有被告戴綉英提領，已如前述，被告戴綉英提領時，被告陳萬德亦應有所知悉，否則被告戴綉英如何取得存摺及印章，是被告2 人就擅自領取陳春生上開款項，自有合意，原告自得請求被告連帶賠償。再被告等為陳春生支付160,188 元，亦如前述。其等抗辯以上開金額抵銷，並為原告所是認，其等此部分之抗辯應予准許。則原告得請求被告連帶給付之金額為3,214,310 元（3,374,498- 160,188=3,214,310）。
３、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即108 年4 月19日（見本院卷一第93、95頁之送達證書，因被告均於108 年8 月8 日寄存送達，於寄存之日起10日後之108 年4 月18日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，訴請被告連帶給付原告及其他法定繼承人全體3,214,310 元及自108 年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告主張依侵權行為之法律關係，既為勝訴之判決，則其另請求依不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴判決，即無庸再予論述，併予說明。
七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日附表一：
造橋農會帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1 │103/09/02 │40,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│2 │103/09/09 │20,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│3 │104/01/09 │50,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│4 │104/01/21 │8,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│5 │104/02/17 │10,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│6 │104/02/24 │286,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│7 │104/05/28 │20,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│8 │104/08/12 │230,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│9 │105/05/23 │25,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│10 │106/03/08 │550,500元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│11 │106/03/28 │7,300元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ │合計 │1,246,800元 │ │
└──┴─────┴──────┴────────┘
玉山銀行帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1 │103/05/02 │504,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│2 │103/07/15 │1,440,000元 │轉帳予被告戴綉英│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│3 │104/07/28 │343,598元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│4 │104/07/28 │130,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│5 │104/10/22 │29,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│6 │106/03/13 │102,200元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ │合計 │2,548,798元 │ │
└──┴─────┴──────┴────────┘
竹南郵局帳戶部分：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1 │104/03/13 │10,000 元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│2 │104/06/06 │2,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│3 │104/07/27 │80,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│4 │104/10/14 │60,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│5 │105/08/11 │7,000元 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│6 │106/03/16 │108,900 │ │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ │合計 │267,900元 │ │
└──┴─────┴──────┴────────┘
上開帳戶合計金額為4,063,498元。
附表二：醫療費
┌───┬───────────────┬──────┐│編號 │項目 │ 金 額 ││ │ │（新臺幣） │├───┼───────────────┼──────┤│1 │為恭醫院收據（下稱為恭醫院） │ 550 元 │├───┼───────────────┼──────┤│2 │為恭醫院 │ 340 元 │├───┼───────────────┼──────┤│3 │為恭醫院 │ 240 元 │├───┼───────────────┼──────┤│4 │大眾醫院收據（下稱大眾醫院） │ 130 元 │├───┼───────────────┼──────┤│5 │大眾醫院 │ 186 元 │├───┼───────────────┼──────┤│6 │慈佑醫院收據（下稱慈佑醫院） │ 150 元 │├───┼───────────────┼──────┤│7 │慈佑醫院 │ 125 元 │├───┼───────────────┼──────┤│8 │慈佑醫院 │ 80元 │├───┼───────────────┼──────┤│9 │慈佑醫院 │ 80元 │├───┼───────────────┼──────┤│10 │慈佑醫院 │ 105 元 │├───┼───────────────┼──────┤│11 │慈佑醫院（住院） │ 4,556 元 │├───┼───────────────┼──────┤│12 │看護費用（邱秉傑） │ 8,800 元 │├───┼───────────────┼──────┤│13 │看護邱秉傑購買食物 │ 600 元 │├───┼───────────────┼──────┤│14 │慈佑醫院 │ 280 元 │├───┼───────────────┼──────┤│15 │慈佑醫院 │ 80元 │├───┼───────────────┼──────┤│16 │林口長庚收據（下稱林口長庚） │ 2,082 元 │├───┼───────────────┼──────┤│17 │林口長庚 │ 210 元 │├───┼───────────────┼──────┤│18 │林口長庚 │ 560 元 │├───┼───────────────┼──────┤│19 │慈佑醫院 │ 80元 │├───┼───────────────┼──────┤│20 │慈佑醫院 │ 280 元 │├───┼───────────────┼──────┤│21 │林口長庚 │ 560 元 │├───┼───────────────┼──────┤│22 │為恭醫院 │ 500 元 │├───┼───────────────┼──────┤│23 │為恭醫院 │ 550 元 │├───┼───────────────┼──────┤│24 │為恭醫院 │ 766 元 │├───┼───────────────┼──────┤│25 │為恭醫院 │ 1,130 元 │├───┼─────────┬─────┼──────┤│26 │外籍看護訂金 │ │ 3,000 元 ││ │（有謙人力） │看護名： │ │├───┼─────────┤SUMYATI ├──────┤│27 │外籍看護仲介費 │ │ 17,000元 │├───┼─────────┤ ├──────┤│28 │外籍看護費用 │ │ 17,307元 │├───┼─────────┴─────┼──────┤│29 │為恭醫院 │ 17,014元 │├───┼───────────────┼──────┤│30 │博民救護車 │ 2,800 元 │├───┼───────────────┼──────┤│31 │馬偕醫院收據（下稱馬偕醫院） │ 600 元 │├───┼───────────────┼──────┤│32 │馬偕醫院 │ 60元 │├───┼───────────────┼──────┤│33 │馬偕醫院 │ 56,731元 │├───┼───────────────┼──────┤│34 │鳳凰救護車 │ 3,380 元 │├───┼───────────────┼──────┤│35 │馬偕醫院停車費 │ 60元 │├───┼───────────────┼──────┤│36 │林口長庚停車費 │ 165 元 │├───┼───────────────┼──────┤│37 │陳春生服飾 │ 3,500 元 │├───┼───────────────┼──────┤│38 │外籍看護勞動部安定費用 │ 1,742 元 │├───┼───────────────┼──────┤│39 │陳春生於105年底至往生前之親屬 │ 120,000元 ││ │看護費用60日（每日2,000 元） │ │├───┴───────────────┴──────┤│ 合計：266,379 元 │└──────────────────────────┘附表三：喪葬費用、喪葬、宗族祭祀相關開支
┌───┬───────────────┬──────┐│編號 │項目 │ 金 額 ││ │ │（新臺幣） │├───┼───────────────┴──────┤│ │喪禮相關 │├───┼───────────────┬──────┤│1 │納骨堂規費 │ 15,000元 │├───┼───────────────┼──────┤│2 │遺體火化處理費 │ 9,000 元 │├───┼───────────────┼──────┤│3 │禮儀公司費用 │192,400 元 │├───┼───────────────┼──────┤│4 │懷恩堂金香行 │ 660 元 │├───┼───────────────┼──────┤│5 │佶興香鋪 │ 2,530 元 │├───┼───────────────┼──────┤│6 │三多燒臘店 │ 1,600 元 │├───┼───────────────┼──────┤│7 │匯峰商行 │ 235 元 │├───┼───────────────┼──────┤│8 │津宜商行 │ 5,680 元 │├───┼───────────────┼──────┤│9 │松茂米粉工廠 │ 700 元 │├───┼───────────────┼──────┤│10 │新竹人南北雜貨 │ 2,880 元 │├───┼───────────────┼──────┤│11 │竹南鎮農會（白米） │ 250 元 │├───┼───────────────┼──────┤│12 │天仁素食（便當） │ 6,300 元 │├───┼───────────────┼──────┤│13 │全聯福利中心 │ 4,020 元 │├───┼───────────────┼──────┤│14 │閣再來包子專賣店 │ 950 元 │├───┼───────────────┼──────┤│15 │順路來水果行 │ 5,800 元 │├───┼───────────────┼──────┤│16 │紫園名家料理（3桌喪禮便餐） │ 9,000 元 │├───┼───────────────┼──────┤│17 │佶興香鋪（金鼎等祭拜用具） │ 420 元 │├───┼───────────────┼──────┤│18 │榮新果菜行（水果一批） │ 2,000 元 │├───┼───────────────┼──────┤│19 │玉山體育用品社等 │ 3,079 元 ││ │（長孫鞋子帽子衣服等） │ │├───┼───────────────┼──────┤│20 │戶政規費收據 │ 15元 │├───┼───────────────┼──────┤│21 │一三五旬紅包（3 包，106.3.27至│ 6,000 元 ││ │106.4.9 ） │ │├───┼───────────────┼──────┤│22 │捻香紅包（200 元*57 人，106 年│ 11,400元 ││ │4 月9 日） │ │├───┼───────────────┼──────┤│23 │遊覽車包車費用（6,000 元）+ 司│ 6,600 元 ││ │機紅包（600元） │ │├───┼───────────────┼──────┤│24 │封釘紅包 │ 1,600 元 │├───┼───────────────┼──────┤│25 │對年師傅三牲禮菜2桌（107.2.1）│ 4,400 元 │├───┼───────────────┼──────┤│26 │對年師傅紅包 │ 2,600 元 │├───┼───────────────┼──────┤│27 │掃陳春生墓費用（水果、金紙、三│ 12,000元 ││ │牲禮等，107.3.24） │ │├───┼───────────────┼──────┤│28 │手尾錢36個（每個1,000元） │ 36,000元 │├───┼───────────────┼──────┤│29 │撿骨紅包 │ 1,000元 │├───┼───────────────┼──────┤│30 │陳春生普渡零錢 │ 500元 │├───┼───────────────┼──────┤│ │ 編號1至30項小計：│ 344,619元 │├───┼───────────────┼──────┤│ │入靈骨塔、宗族祭祀相關 │ │├───┼───────────────┼──────┤│31 │勁梁食品行 │ 100元 │├───┼───────────────┼──────┤│32 │佶興香鋪 │ 2,000元 │├───┼───────────────┼──────┤│33 │滿庭芳鮮花 │ 160元 │├───┼───────────────┼──────┤│34 │全聯福利中心 │ 290元 │├───┼───────────────┼──────┤│35 │歐鄉烘焙坊 │ 506元 │├───┼───────────────┼──────┤│36 │榮新果菜行 │ 1,100元 │├───┼───────────────┼──────┤│37 │骨灰罈、塔位、木炭、地理師紅包│ 12,800元 ││ │（51,195元÷4） │ │
├───┼───────────────┼──────┤│ │ 編號31至37項小計：│ 16,956 元 │├───┴───────────────┴──────┤│ 合計：361,575元 │└──────────────────────────┘附表四：生活雜支、醫療住院用品、日常開銷、宗族祭祀等
┌───┬───────────────┬──────┐│編號 │項目 │ 金 額 ││ │ │（新臺幣） │├───┼───────────────┼──────┤│1 │全家便利商店 │ 860 元 │├───┼───────────────┼──────┤│2 │全聯福利中心 │ 5,279 元 │├───┼───────────────┼──────┤│3 │美德耐商行 │ 414 元 │├───┼───────────────┼──────┤│4 │復康醫療器材行 │ 1,621 元 │├───┼───────────────┼──────┤│5 │杏一醫療用品店 │ 1,137 元 │├───┼───────────────┼──────┤│6 │陳春生借款 │ 34,000元 │├───┼───────────────┼──────┤│7 │公墓費用（阿公阿嬤大伯） │ 23,750元 │├───┼───────────────┼──────┤│8 │陳春生借款 │ 15,900元 │├───┼───────────────┼──────┤│9 │被告代繳陳春生機車強制保險等 │ 1,178 元 │├───┼───────────────┼──────┤│10 │被告代繳陳春生地價稅等 │ 3,067 元 │├───┼───────────────┼──────┤│11 │陳府祖墓費用 │ 8,100 元 │├───┼───────────────┼──────┤│12 │陳春生土地地價稅繳費收據 │ 6,858 元 │├───┼───────────────┼──────┤│13 │電費收據 │ 470 元 │├───┼───────────────┼──────┤│14 │祖墓掃墓（水果、紅龜、三牲禮、│ 18,000元 ││ │金紙、炮竹台等，103.7.21起三年│ ││ │）6000*3 │ │├───┼───────────────┼──────┤│15 │陳府祖墓掃墓（水果、紅龜、三牲│ 18,000元 ││ │禮、金紙、炮竹台等，104.6 起三│ ││ │年，）6000*3 │ │├───┼───────────────┼──────┤│16 │陳洪公嬤掃墓（水果、紅龜、三牲│ 12,000元 ││ │禮、金紙、炮竹台等，104.6 起三│ ││ │年，現已兩年）6000*2 │ │├───┼───────────────┼──────┤│17 │陳春生購買鐵牛車後因故退還補償│ 25,000元 ││ │賣方之金額 │ │├───┴───────────────┴──────┤│ 合計：175,634 元 │└──────────────────────────┘附表五：被告將購買之保單利息給付與陳春生做為其生活費用
┌───┬───────────────┬──────┐│編號 │領取之時間紀錄、項目 │ 金 額 ││ │ │（新臺幣） │├───┼───────────────┼──────┤│1 │0000000000號保單配息 │ 42,889元 ││ │（103年8月至104年12月） │ │├───┼───────────────┼──────┤│2 │0000000000號保單配息 │ 9,259 元 ││ │（104年9月至104年12月） │ │├───┼───────────────┼──────┤│3 │0000000000號保單配息 │ 43,778元 ││ │（103年8月至104年12月） │ │├───┼───────────────┼──────┤│4 │0000000000號保單配息 │ 49,631元 ││ │（103 年8月至104 年12月） │ │├───┼───────────────┼──────┤│5 │4張保單之配息 │125,781 元 ││ │（105年1月至105年10月） │ │├───┴───────────────┴──────┤│ 合計：271,338元 │└──────────────────────────┘附表二至五合計：1,074,926 元