臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第992號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 16 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　109年度苗小字第992號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　單正寰
訴訟代理人　陳賢哲
張文鴻
被　　　告　黃建福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110 年3 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬9,188 元，及自110 年2 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔443 元，餘由原告負擔。
四、本判決第1 項得假執行。
理由要領
一、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1
項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條分別訂有明文。經查，本件案發地點為交岔路口，被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A 車），行經設改成閃光紅燈運轉之行車管制號誌路口時，未停止於交岔路口前，禮讓幹道車輛先行（被告自承「行經路口時我沒有停等確認無來車」，見卷第49頁道路交通事故談話紀錄表），致訴外人黃國華駕駛原告保戶黃文潔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）閃避不及而發生碰撞，被告對於本件事故之發生具有過失，又其過失行為與B 車受損結果具有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查B 車因本件事故受損，經修復支出修理費用4 萬3,289 元，其中工資1 萬3,150 元、烤漆1 萬2,497 元，零件1 萬7,642 元，有捷立汽車股份有限公司估價單、統一發票等在卷可憑（見卷第27、29、31頁）。惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，又依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/ 10 。而B 車係於103 年3 月出廠（未載日故以15日計算，見卷第21頁行照），迄至本件車禍事故發生之108
年11月13日，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，故B 車所有人即被保險人黃文潔就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以1,764 元為限（計算式：17,642×1/10＝1,76
4.2 ，小數點後四捨五入，下同），加計工資1 萬3,150 元、烤漆1 萬2,497 元，共計2 萬7,411 元（計算式：1,764
＋13,150＋12,497＝27,411），為黃文潔得向被告請求賠償之金額，則原告得代位黃文潔向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
二、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。依苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故現場圖（見卷第53頁）所示，被告騎乘A 車行向之行車管制號誌燈號為閃光紅燈，B 車行向則為閃光黃燈，故依上開規定，被告所騎A 車原應遵守閃光紅燈之指示，於案發地點之交岔路口停止線前暫停，讓位於幹道之B 車優先通行後認為安全時，方得續行，黃國華則應減速接近，注意安全，小心通過，然兩造均未遵守前揭交通法規所課予應盡之注意義務，方肇致本件事故發生。且因黃國華行向之號誌為閃光黃燈，具優先路權，故兩造之肇事責任，應以被告為主因，黃國華為次因。本院審酌雙方肇事情節過失之輕重及原因力強弱，認被告應負70% 之責任，始為公允。故經減輕被告賠償金額30 %後，黃文潔得向被告請求賠償之金額應酌減為1 萬9,188 元（計算式：27,411×70％＝19,187.7）為限。
三、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。本件原告既已依保險契約之約定賠付B 車修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告得代位黃文潔向被告請求賠償之金額，亦應以1 萬9,188 元為限，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日