臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第129號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第129號原　　　告　劉姿吟
被　　　告　大展小客車租賃有限公司

法定代理人　洪國順
訴訟代理人　張瀚升
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為發票人、發票日民國107 年12月30日、票面金額新臺幣160 萬元、未載到期日之本票，對原告之本票債權不存在。
確認被告持有以原告為發票人、發票日民國108 年10月23日、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日之本票，於超過新臺幣266,931元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國107 年11月30日簽訂大展小客車租賃定型化契約（下稱系爭契約），由原告向被告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），每月租金為新臺幣（下同）33,000元，原告並簽發發票日107 年12月30日、票面金額160 萬元、未載到期日之本票乙紙（下稱160 萬元本票）作為系爭契約履行之擔保，原告並有接受被告派遣駕車接送客戶，被告則按月支付車資予原告；其後原告另於108 年10月間向被告借款30萬元，未約定清償日及清償方式，經被告於同年月23日撥付予原告，原告並簽發發票日108 年10月23日、票面金額30萬元、未載到期日之本票乙紙（下稱30萬元本票）作為該筆借款擔保。惟被告於109 年1 月3 日突然以原告配合度不夠、108 年12月租金未付為由，將系爭車輛拖離，系爭契約已經結束，被告自應將160 萬元本票返還，故該筆本票債權不存在；又被告於109 年1 月3 日將系爭車輛拖離時，曾口頭同意原告得扣減原告所給付之系爭車輛頭期款33,000元，另原告得向被告請求系爭車輛及另承租之車號000-0000號車輛於108 年10月至12月之車資11,769元，又原告有預繳系爭車輛109 年保險費32,755元，被告應返還，再被告應給付原告108 年9 月12日起至108 年10月2 日止向原告借用系爭車輛之租金21,300元，故以該等款項主張抵銷，從而30萬元本票之債權亦不存在等語。並聲明：確認被告所持有160 萬元、30萬元本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告並未依約於108 年12月30日前給付系爭車輛108 年12月之租金，經被告於109 年1 月3 日以存證信函催告原告清償該筆租金及30萬元借款，並表示終止系爭契約，望請原告將款項結清仍未獲回覆，而依系爭契約約定，原告無故拖欠租金，被告有權終止租約，被告方以上開2 紙本票聲請准予強制執行，故原告並無理由主張本票債權不存在；又兩造間就30萬元借款有口頭約定可於系爭車輛及車號000-0000號車輛每月領取之車資內扣除，被告並未同意原告得扣抵系爭車輛頭期款33,000元，且系爭車輛109 年保險費，經詢保險公司截至109 年4 月23日退保，可退還保險費15,276元，倘原告主張相抵，應限於該金額，又被告同意抵銷系爭車輛及原告另承租之車號000-0000號車輛於108 年10月至12月之車資11,769元，及108 年9 月12日起至108 年10月2 日止向原告借用系爭車輛之租金21,300元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造最終協議簡化爭點如下（苗簡卷第147 至149 頁）：
㈠不爭執事項
⒈兩造有於107 年11月30日簽訂系爭契約，約定由原告（乙方）向被告（甲方）租用系爭車輛，契約第3 條約定：「租賃期間自107 年12月30日起至112 年12月30日止」；第4 條約定：「租金或期數一個月為一期，共60期。付款日每期30日付款。每期租金含稅計新臺幣33,000元整」；第6 條第2 項約定：「承租人同意以出租人為被保險人，自行辦理保險手續及繳交保險費」；於簽名處載有：「本車租購5 年，期滿轉出，乙方必須支付牌照稅、燃料稅、保險費、行政費、保養維修、車輛殘值營業稅百分之5 。倘若乙方無故拖欠稅金罰單車款或造成本公司信譽受損，甲方有權終止合約，並自行將車輛拖回或將大牌取回」等字句（苗簡卷第19頁）。該車輛有於109 年1 月3 日由被告拖離（苗簡卷第42、54頁）。
⒉被告執有原告所簽發160 萬元本票乙紙（司票卷第16頁），原告簽發該本票原因關係為擔保兩造間系爭契約之履行（苗簡卷第17至19頁、第42頁）。
⒊原告有於108 年10月間向被告借款30萬元，並經被告於108
年10月23日將該筆款項撥付予原告。
⒋被告另執有原告所簽發30萬元本票乙紙（司票卷第15頁），原告簽發該本票之原因關係為擔保兩造間之108 年10月借款債務30萬元（苗簡卷第42頁）。
⒌被告有持上開本票2 紙向本院聲請准許強制執行，經本院以109 年度司票字第15號准許：相對人（即原告）於如附表所示發票日（即107 年12月30日、108 年10月23日）簽發之本票，內載憑票支付聲請人（即被告）各如附表所示之金額（即160 萬元、30萬元），及自108 年12月31日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，得為強制執行確定（司票卷第25至26頁）。
⒍兩造間就原告以系爭車輛派車接送客人，每月所得領取之車資係約定於次月15日左右由被告核算後給付，另原告每月30日前所需給付之上開租金33,000元，亦係由次月15日左右所給付之前月車資中扣除。
⒎兩造合意就系爭車輛及車號000-0000號車輛於108 年10月至108 年12月原告所得領取之車資，依下列方式計算後，原告得向被告請求支付11,769元，被告同意原告抵銷：
⑴被告應給付原告下列款項：
①原告另向被告承租之車號000-0000號車輛，於108 年10月應領取之車資11,647元（苗簡卷第107 頁）。
②原告就系爭車輛於108 年12月所得領取之車資33,333元。
⑵原告尚積欠被告以下款項，原告同意被告得以抵銷：
①系爭車輛於108年10月未繳清之租金16,886元。
②系爭車輛於108年11月未繳清之租金11,060元。
③車號000-0000號車輛於108 年11月未繳清之油單費用5,265
元。
⒏被告於108 年9 月12日起至108 年10月2 日止，共計21日，向原告借用系爭車輛，被告應給付原告租金21,300元，被告同意原告抵銷。
⒐原告有給付108 年12月9 日起至109 年12月9 日止系爭車輛之保險費32,755元（本院卷第111 頁）。
⒑被告有於109 年1 月3 日寄發存證信函予原告，要求原告於文到3 日內，盡速繳清積欠108 年12月份租金33,000元及借款30萬元，如屆期未繳清，將逕行終止兩造間租賃契約（苗簡卷第103 至104 頁）。原告有於109 年1 月6 日收受該份存證信函。
㈡爭執事項
⒈160 萬元本票所擔保之契約債務是否發生？被告抗辯原告無故未給付108 年12月之租金，依兩造間系爭契約之約定終止該契約，有無理由？
⒉30萬元本票所擔保之借款債務是否仍存在？原告主張以下列款項抵銷有無理由？
⑴系爭車輛之頭期款33,000元？
⑵系爭車輛及車號000-0000號車輛所得領取之車資11,769元？⑶預繳之系爭車輛保險費32,755元？
⑷被告於108 年9 月12日起至108 年10月2 日止應給付給原告租金21,300元？
⒊原告請求確認上開本票債權對其不存在，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之（最高法院101 年度台上字第232號判決意旨參照）。經查：
⑴依不爭執事項⒉所示，160 萬元本票既係擔保系爭契約之履行，從而原告需陷於債務不履行之情事，該本票債權方有發生之可能。而被告雖抗辯原告無故未繳納系爭車輛108 年12月之租金33,000元，其依契約約定終止系爭契約等語，惟依不爭執事項⒈所示，系爭契約所約定被告終止權之發生要件，乃「原告無故拖欠租金」，然依不爭執事項⒍、⒎⑴②所示，兩造就系爭車輛每月應給付之租金，已另行約定由被告於次月原告所領取之前月車資中扣除，而原告於108 年12月既得領取車資33,333元，被告即得自該筆車資中扣除，難認原告有何無故拖欠租金之情事；被告雖再抗辯依不爭執事項⒎⑵①②③及被告所提出之車資明細（苗簡卷第159 頁）所示，原告就系爭車輛於108 年10月、11月及車號000-0000號車輛於108 年10月、11月之車資均為負數，被告認為原告已無清償能力等語（苗簡卷第146 頁），然兩造間既有約定系爭車輛租金清償之方式及時間，被告亦自承於109 年1 月3
日將系爭車輛拖離時，已可粗估系爭車輛於108 年12月之車資等語（苗簡卷第146 頁），被告即不得妄自揣測原告之資力，而擅自違反約定，未自原告所得領取之系爭車輛108 年12月車資中扣除該月租金，反抗辯原告無故給付該月租金，此顯屬謬論。
⑵又依不爭執事項⒑所示，被告於該存證信函內僅表示倘被告未於3 日內清償，「將逕自終止」系爭契約（苗簡卷第103
至104 頁），並未於該存證信函對原告為終止契約之意思表示，且被告亦未舉證其後有另向原告為終止契約之意思表示，不符上開所述終止契約應以意思表示向原告為之之規定。⒉綜上，被告抗辯其已終止系爭契約，然其終止契約之理由不符系爭契約之約定，難認其終止合法，且其亦無法舉證已向原告為終止契約之意思表示，是系爭契約應仍繼續有效，原告並未陷於債務不履行，故160 萬元本票債權並未發生。至原告雖主張系爭契約已結束等語，然其並未舉證證明兩造曾合意終止之情事，礙難採納。
㈡爭點二：
⒈次按民法第478 條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨參照）。經查：
⑴則依不爭執事項⒊所示，兩造間於108 年10月間確有30萬元之借貸關係存在，然原告主張並未約定清償期，而被告抗辯兩造曾口頭約定以原告所得領取之車資內扣除，惟依被告所提出之車號000-0000號車輛於108 年10月之車資明細，雖有將車資11,647元扣除「10/23 借支30萬元」（苗簡卷第107
頁），然被告既自承該車資明細係由其自行製作（苗簡卷第144 頁），難認原告有同意直接以車資扣抵借款，況倘兩造確有約定以車資扣抵借款，則該筆30萬元借款經扣抵車號000-0000號車輛於108 年10月之車資11,647元後，應僅剩餘288,353 元，惟依不爭執事項⒑所示，被告猶於存證信函中向原告表示該筆30萬元借款均未償還而催告返還等語，顯見兩造間就該筆借款並未約定清償期，且未曾經原告清償，方有催告原告返還全額之必要，足認兩造就該筆借款，並未約定清償期。
⑵又依不爭執事項⒑所示，被告既於109 年1 月3 日催告原告清償該筆借款，而原告於同年月6 日收受，雖該存證信函僅給予原告3 日時間清償，與法定期間不符，然依上所述，於經過一個月以上相當期間即同年2 月6 日後，原告即具有清償之義務，而原告猶未還款，依不爭執事項⒋所示，具擔保性質之30萬元本票債務即已發生。
⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文；又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項本文亦有明文。從而原告主張以被告對其之債務抵銷該筆30萬元借款債務，應就被告確對其負有債務一事，負舉證責任。經查：
⑴依不爭執事項⒎、⒏所示，兩造均不爭執被告對原告負有車資債務11,769元及租金債務21,300元，被告並同意原告抵銷，從而原告此部分抵銷主張即屬可採，就該筆30萬元之借款債務，應僅剩266,931 元（計算式：300,000 元－11,769元－21,300元）。
⑵而原告雖另主張被告曾口頭答應就系爭車輛之頭期款33,000元得扣抵等語，然被告既否認該情（苗簡卷第151 頁），且依上所述，系爭契約既仍繼續有效，難認兩造有互為返還契約標的物或價金之義務，故原告此部分抵銷主張，礙難採納。
⑶又依不爭執事項⒈所示，系爭契約第6 條第2 項既約定系爭車輛保險費由原告給付，而系爭契約既未經合法終止而繼續存在，故原告主張被告應返還其所繳納之系爭車輛109 年保險費，自屬無據，是原告此部分抵銷主張，亦難採納。
⒊綜上，兩造間30萬元借款債務經被告催告後經過一個月以上期間，原告已具有清償義務，而經原告行使抵銷權後，尚餘266,931 元未清償，是擔保該筆借款之30萬元本票債權，亦有266,931 元存在無疑。
㈢爭點三：
依上所述，原告就系爭契約並無債務不履行之情事，是160
萬元本票債權並未發生，原告請求確認該本票債權對其不存在，即屬有據，應予准許；又兩造間30萬元借款債務，原告既因行使抵銷權而就33,069元（計算式：11,769元＋21,300元）部分已抵銷，惟仍餘266,931 元未清償，是就30萬元本票債權，於超過266,931 元部分對原告確實不存在，原告此部分請求應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日