法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 972

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定

        110年度保險字第3號

給付保險金民事裁判日期 111 年 01 月 14 日

法官張珈禎

原告
林乾盛
訴訟代理人
呂清雄律師
被告
富邦產物保險股份有限公司
法定代理人
陳伯燿

上列當事人間給付保險金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之。合意管轄之規定,於本法定有專屬管轄之訴訟,不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。

二、本件原告起訴主張其子林煥華就職「貝民股份有限公司」擔任操作員,該公司以林煥華為被保險人向被告投保團體傷害保險。林煥華於109年8月12日下午7時許發生車禍去世,經原告向被告請求保險理賠,被告以非意外事故拒絕理賠等語。經查,依被告與該公司所簽訂之系爭保險契約第33條前段約定,因本契約涉訟者,兩造同意以「要保人」住所地地方法院為第一審管轄法院,有上開條款影本、公司抄錄登記資料在卷可稽,而系爭保險契約之要保人即貝民股份有限公司所在地在「台北市中山區松江路」,是要保人所在地應位於「台北市中山區」,依上開規定,系爭保險契約所生之訴訟,應由約定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴,顯係違誤,爰依原告之聲請移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中  華  民  國  111  年  1  月  14   日

民事第一庭 法 官 張珈禎

中  華  民  國  111  年  1  月  14   日

書記官 黃南穎

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院110年度保險…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)