臺灣苗栗地方法院110年度苗原小字第18號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 110年度苗原小字第18號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告鄭鴻義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,787元，及自110 年8 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔540元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、關於原告請求必要修復費用60,343元：㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。㈡原告主張其保戶即訴外人蔡雨洲所有、訴外人郭美蕙駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失駕車行為(未注意車前狀況)受損，致支出修復費用60,343元（含工資15,725 元、塗裝14,000元、零件30,618 元），已由原告賠付保戶乙節，業據原告提出系爭車輛行車執照、車損照片、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、新光產物保險車險保單查詢列印、裕新汽車股份有限公司-頭份營業所電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17-37頁），並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取車輛肇事相關資料核閱無誤，堪以採信。原告既已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據前開規定代位行使蔡雨洲對被告之請求權。㈢原告請求之修理費用其中之零件費用為30,618 元，依前揭說明，自應扣除零件折舊部分。查系爭車輛於104 年4 月（西元2015年4 月）出廠（未載日以15日計，見本院卷第17頁之系爭車輛行車執照），自系爭車輛出廠日至本件事故發生日（109 年6月13日），已有5年餘，系爭車輛已超過耐用年數5 年（其他業用客車、貨車耐用年數5 年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為3,062元【計算式：30,618（1-9/10）＝3,062 ；元以下四捨五入】，另加計不必折舊之工資15,72 5 元、塗裝14,000元，原告得向被告請求之必要修理費用為32,787 元【計算式：零件3,062 ＋工資15,725 元＋塗裝14, 000 ＝32,787 】；逾此範圍之請求，即屬無據。二、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項後段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　18　　日苗栗簡易庭法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官　劉立晨中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　18　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗原小字第18號

關鍵資訊