110年度苗小字第547號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 110年度苗小字第547號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人張勝忠向勃睿被告蘇豪偉本鑫租賃有限公司法定代理人江文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告蘇豪偉應給付原告新臺幣37,495元，及自民國110年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告蘇豪偉負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由要旨一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國110年9月28日言詞辯論期日以言詞變更請求金額為新臺幣（下同）37,495元，（見本院卷第117-118頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即無不合，應予准許。二、按民法第185條之要件為：(1) 行為人須為多數。 (2) 行為人皆須具備一般侵權行為要件。 (3) 行為人間不須有意思聯絡，但須行為有關連共同。 (4) 須發生同一損害。經查，原告主張本鑫租賃有限公司為共同侵權行為人，應依民法第185條連帶賠償云云。惟本鑫租賃有限公司僅係將車輛出租予蘇豪偉，但本鑫租賃有限公司出租車輛予蘇豪偉之行為，與本件損害之發生，並無相當因果關係，並不符合一般侵權行為之要件。揆諸上開說明，本鑫租賃有限公司並不因此與蘇豪偉構成共同侵權行為。原告此部分主張，難認有理由，應予駁回。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（民事訴訟法第436條之19）。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，然本院審酌原告敗訴之部分為連帶之請求，爰諭知本件訴訟費用由被告蘇豪偉負擔（民事訴訟法第79條）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官江秋靜中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第547號

關鍵資訊