110年度苗小字第582號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 110年度苗小字第582號原告良駿汽車租賃有限公司法定代理人陳芳雀訴訟代理人韋俊宇被告邢暐訴訟代理人陳政民上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月2日15時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停放在苗栗縣○○鄉○○村00 0000號銅鑼茶廠第三停車場內，適原告所有由原告訴訟代理人韋俊宇所駕駛之車號000-0000號租賃小客車(下稱B車）正駛離停車格時，因被告之後座乘客上車開啟車門操作不當，使A車之左後車門碰撞到B車，致B車右後輪拱上方板金凹陷及刮傷。B車之維修費已由保險公司另行處理，惟原告於B車維修8日期間，仍受有無法出租B車之營業損失每日新臺幣（下同）6,000元，爰請求被告賠償前揭營業損失等語。並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件事故無法證明為被告之乘客所造成，且原告將B車送修期間為農曆春節後之淡季，不可能每日都能出租等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。倘兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。㈡次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第5 項第3 款定有明文。準此，汽車駕駛人或乘客有開啟車門之需要時，固應注意行人及其他車輛並讓其先行，然前開注意義務係課予該開啟車門之人，要求其須留意來車及行人狀況，確認安全無虞。而本件原告自承A車是由被告以外之後座乘客上車開啟車門時，因操作不當而碰撞B車；另依本院勘驗現場監視器影像光碟結果：A 車與B 車原均在停車場之停車格內，B 車已發動引擎，並稍微往前移動後停止，此時A 車乘客從車外欲上車，開啟左後車門，車門開啟後接近B 車右後方位置（但畫面模糊難以辨識有無碰撞），B 車又稍微往前移動後停止，之後B車駕駛下車查看（見卷第132-133頁）。由上可知，縱認原告所稱B車係遭A 車之左後車門碰撞致受損乙節屬實，當時違反注意義務之人亦非被告；且事發時A車處於停放在停車格中之靜止狀態，B車所受損害並非A車行駛中所造成，亦無從依民法第191條之2規定推定駕駛人具有過失。是以，本件依原告所提證據，尚難認定被告已具備侵權行為之成立要件，則原告主張被告應賠償B車維修期間之營業損失，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日苗栗簡易庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。書記官　楊慧萍中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第582號

關鍵資訊