臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第759號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 14 日
• 當事人: 林揮能、陳昇峰

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第759號
原 告 林揮能
被 告 陳昇峰

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,150元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔31％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月26日21時11分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經苗栗縣竹南鎮公義路與科專三路路口處，未依規定於號誌燈為圓形紅燈時停車，不慎撞損原告所有之車號0000-00號自用小客車（下爭系爭車輛）
。系爭車輛經修復後，支出修車費新臺幣（下同）20,100元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告20,100元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、金順吉企業社估價單等件為證（見卷第19-25、61頁），並
有苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見卷第31-44頁）。被告對於上開事實，已於相當時
期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於
前揭時、地不慎撞損系爭車輛，依上開規定，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受
損，支出修復費用20,100元，其中零件為15,500元，工資及烤漆為4,600元（見卷第61頁）；又系爭車輛為95年4月出廠（見卷第21頁），至事故發生即受損之109年9月26日止，已使用逾14年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。另依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定
率遞減法計算，其每年應折舊千分之369 ，其最後1年之折
舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其零件費用1
5,500元扣除折舊額後，僅能就其中10％之殘值即1,550元認為係必要費用，加計工資及烤漆4,600元後，合計必要之修
復費用為6,150元，逾此範圍，即非可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6,150
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日苗栗簡易庭 法　官　顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官　楊慧萍
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日