臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

富主企業有限公司

法定代理人

吳明儒

被告

特立通工程有限公司

法定代理人

江國榮

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告承攬訴外人台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）第三區管理處辦理「三灣鄉中正路汰換管線工程」（下稱系爭工程），再將系爭工程中之「標線工程」委託原告施作，原告施作完畢後於民國110年1月1日開立對帳單予被告，應收工程款總計為8萬7,445元，台水公司亦已完成系爭工程試驗。原告已完成工作，被告迄今仍未給付工程款，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦規定甚明。經查：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對帳單、試驗報告、報價單等件為證（見本院卷第21至23、51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡本件原告已完工，被告尚積欠工程款8萬7,445元未給付，則原告依前開規定，請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。