110年度補字第1466號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 27 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度補字第1466號抗告人即原告吳昱鋐楊宜庭相對人即被告黃成友黃傑祥即祥豪工程行上列抗告人與相對人黃成友等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國110 年10月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；訴訟標的之「價額」，由法院核定；第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第482 條、第483 條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。次按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」，第1節訴訟標的價額之核定，自民事訴訟法第77條之1至77條之12即均係訴訟標的「價額」核定之規定。第2節訴訟費用之計算及徵收，自第77條之13以下則均係訴訟費用計算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標的之「金額」或「價額」為計算裁判費之不同基準，故訴訟標的如係請求一定「金額」得直接計算其裁判費，不必再為訴訟標的「價額」之核定者，自不在前述訴訟標的「價額」之核定，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的「價額」之核定，得為抗告外，均不得抗告。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1 第4 項規定，固得為抗告。惟其訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。復按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、本件抗告人與相對人黃成友等間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人提起附帶民事訴訟訴請求相對人連帶賠償吳昱鋐新臺幣（下同）2,178,824 元、賠償楊宜庭2,584,471 元部分。就相對人黃傑祥即祥豪工程行部分未據繳納裁判費48,223元，經本院於民國110 年10月20日裁定命抗告人於7 日內補繳，因該部分訴訟標的金額明確，本院命補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自屬不得抗告之裁定，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 27　日民事第一庭法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。書記官　劉立晨中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日

臺灣苗栗地方法院110年度補字第1466號

關鍵資訊