110年度訴字第408號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度訴字第408號原告李秋鳳送達處所：臺中市○區○○○路000號00樓之0 被告邱華強訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟。二、原告主張兩造前於民國109年9月29日簽訂運輸合作經營契約書（下稱系爭契約），由原告提供原告購買而靠行登記於展曳交通有限公司（下稱展曳公司）之車牌號碼000-0000營業貨運曳引車及車牌號碼00-00營業半拖車（下合稱系爭車輛），被告提供駕駛服務，兩造共同分享貨運營利。然被告於110年2月23日駕駛系爭車輛，於卸載砂石過程中，因人為操作不慎致系爭車輛翻倒受損，受有車輛維修費2,462,167元之損害，扣除保險理賠120萬元，尚欠1,262,167元，依系爭契約約定，應由被告負擔系爭車輛維修費。並據此聲請向被告發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴，而發生應依民事訴訟法所定一般訴訟程序之訴訟繫屬效力。查本件係因系爭契約所生損害賠償涉訟，依兩造所簽訂之系爭契約第17條約定：「本契約經雙方簽章後即日生效，如有爭議以甲方所在地之地方法院為管轄法院。」（見司促卷第51頁），而據民事支付命令聲請狀及系爭契約均可見，原告所在地為臺中市（見本院支付命令卷第5、51頁），堪認兩造就系爭契約所生損害賠償訴訟，已合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，復無專屬管轄之情事，是本件自應由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄。雖被告設籍於本院之管轄地，惟其等之合意管轄約定，依首開說明，應優先適用。另支付命令之管轄法院，專屬債務人為被告時之特定法院管轄（民事訴訟法第510條、第1條、第2條、第6條或第20條），故原告聲請核發支付命令無從向合意管轄之法院提出，且不因被告提出異議而視為起訴、或原告依裁定補繳裁判費補正起訴法定程式，而遽認已拋棄合意管轄之權益。是本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　 29 　日民事第一庭法　官　何星磊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　李宜娟中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日

臺灣苗栗地方法院110年度訴字第408號

關鍵資訊