110年度重訴字第49號｜民事：給付工程盈餘款｜裁判日期：111 年 03 月 07 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度重訴字第49號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求給付工程盈餘款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,898,674元，及自民國110年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣633,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,898,674元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌夫婦於民國103年6月間合夥出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地興建房屋出售，當時約定原告占1股，被告2人占1股，推由原告出面與地主賴武男及劉月蘭洽談購地事宜，並負責整合周邊鄰地後，委由國昌建設有限公司（下稱國昌公司）在上開土地上興建房屋，興建完成後即銷售其上房屋8戶（下稱民生街建案），售屋盈餘利潤兩造均分。兩造再於105年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，亦委由國昌公司在上開土地上興建房屋，興建完成後即銷售其上房屋12戶（下稱鶴山村建案），售屋盈餘利潤兩造均分，是一建案建造完成再建造另一建案。嗣於110年3月間上開房屋興建完成並銷售完畢，兩造於同年5月15日結算，依約被告應給付原告之盈餘利潤為新臺幣（下同）10,721,491元。詎被告除給付工程款5,000,000元及服務費183,000元外，就銷售利潤，於民生街建案僅給付原告2,068,212元、鶴山村建案則只給付原告710,112元，尚有7,943,167元未為給付。（二）查兩造共同出資購買土地，口頭約定興建房屋，並將售屋利潤由兩造均分，依民法第153條規定，縱使兩造未訂定書面，仍已合法成立契約。又兩造係意思表示合致而成立契約，基於私法自治原則，被告自應依約履行，是被告尚需給付原告7,943,167元。（三）本件合夥關係業於110年5月15日業已清算完畢，有被告謝勝郎親手寫下之原證五手寫結算資料可證。有關出資購買民生街建案之土地部分，原告支付一半，買方謝蓉慧是被告的女兒，由他代表被告與原告出名買受土地，工程款部分是以訴外人謝寶珠購買房屋之款項支應，兩造沒有再出資工程款。又鶴山村建案原告並非沒有出資，而是將民生街建案售屋所得應分配之盈餘直接投入投資成本。（四）被告所稱苗栗縣公館鄉館興段館華巷興建4戶住宅（下稱館華巷建案），係在民生街建案及鶴山村建案興建期間所蓋的房屋，當時被告因民生街建案及鶴山村建案買氣甚佳，有利可圖，被告謝勝郎對於取得館華巷建案之土地出力甚多，故僅同意給原告4分之1股份，原告亦同意之，且館華巷建案亦於109年2月全部過戶給買方，並已結算完成。因館華巷建案原告分配之利潤為4分之1，經結算後被告亦已匯給原告7,444,984元，分配金額並無錯誤，被告再提此案，應係企圖混淆民生街建案及鶴山村建案應負之給付責任。（五）並聲明：⑴被告應給付原告7,943,167元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）民生街建案與鶴山村建案係由原告與被告謝何貴嬌合夥，被告謝勝郎純係被告謝何貴嬌之配偶，而非合夥人，且除上開建案外，尚有合夥館華巷建案。又民生街建案、鶴山村建案及館華巷建案銷售後，尚有後續保固或瑕疵擔保等義務需要履行，故均未經兩造會同清算或結算，是依民法第682條第1項規定，原告請求分配盈餘，顯無理由。（二）原告與被告謝何貴嬌之出資比例，非如原告主張之各2分之1，民生街建案、鶴山村建案與館華巷建案，土地取得總成本分別為27,786,004元、29,153,310元、16,810,966元；營建成本分別為48,181,234元、73,826,093元、26,246,061元，此金額尚未加計其餘管銷或售後工程成本等。而原告實際投入之出資為26,517,726元，是原告之出資比例僅為11.9%，被告謝何貴嬌之出資比例高於原告，應按兩造實際出資比例分配損益，原告主張售屋盈餘利潤由兩造均分，亦無理由。（三）原告多次向被告要求取回出資，或預先分配利潤，被告因而分別於106年7月4日交付原告9,948,611元、於109年6月10日交付原告7,444,984元、於109年12月28日交付原告8,000,000元、於110年5月18日交付原告7,802,973元，計33,196,568元，已逾原告之實際出資，所分配利益也超過原告本應獲分配之利益，原告再請求分配盈餘，亦無理由。（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告2人合夥出資興建民生街建案及鶴山村建案，惟被告謝何貴嬌自認有與原告共同出資興建前開建案，被告謝勝郎則否認有與原告合資興建前開建案。經查：１、按民法第667條第1項規定，合夥係二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。故合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合夥(最高法院94年度台上字第1029號判決意旨參照)。是合夥事業並不以訂立書據為必要，只要合夥人口頭約定，並對合夥內容之意思表示合致，即為成立。２、前開2建案之流水帳均是被告謝勝郎手寫，有流水帳冊在卷可按（見本院卷一第17至25、71至121、153至209、281至289頁）。並為被告2人所不爭執，可見被告謝勝郎參與前開2建案之運作甚深。又原告於110年5月21日發給被告謝勝郎律師函，要求被告謝勝郎給付前開2建案之利潤，被告謝勝郎則回覆給原告存證信函，其內容載明：「黃育文先生跟謝勝郎合作買土地建造房子於公館鄉民生街建造八戶，明細表都有提供給你．．．」有公館郵局第40號存證信函在卷可憑（見本院卷一第297頁）。由上開存證信函內容觀之，被告謝勝郎業已自承有與原告合資興建上開2建案，是被告謝勝郎前開所辯，尚無可採。堪認兩造間就前開2建案有合資興建。（二）原告主張兩造間合夥關係，已清算完畢等語。被告則以兩造合夥關係尚未結算，故原告不得請求分配盈餘，且原告出資未達2分之1，應按實際出資比例分配盈餘等語置辯。經查：１、民生街建案、鶴山村建案與館華巷建案均係兩造分別合夥之建案，且由被告謝勝郎手寫之民生街八戶建案、鶴岡大院建案、館華巷四戶建案，出資、購地、銷售、流水帳及利潤分配觀之，係分別為計算，每一建案均重新為出資及利潤分配比例約定（見本院卷一第19、121、153、287、427、435頁），且已結算完畢，有上開結算、流水帳、利潤分配計算表等在卷可按（見本院卷一第17至289頁、第417至423、424至463頁）。堪認兩造就上開3個建案確係如原告所稱完成一個建案後，再另成立一個合夥關係，並已全部結算完畢。２、按合夥之出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條第2項、第3項定有明文。又合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務出資，抑以他物出資，均無不同 (包括動產或不動產) （最高法院64年台上字第1923號判例意旨參照）。兩造為上開3個建案分別之合夥，而民生街建案、鶴山村建案，原告除有金錢出資外，兩造尚約定由原告出面與地主洽談購地事宜，並負責整合周邊鄰地等事項，此為被告所不爭執，顯見原告除金錢出資外，尚有勞務之出資，且兩造並未估定原告勞務之價額，依前開規定，自應視為兩造之出資均為2分之1。３、被告謝勝郎於106年7月3日製作之民生街建案利潤分配表記載： 13,018,720÷2=6,509,360(利潤) 土地14,448,923+6,509,360=20,958,283 各出1/2土地款黃育文20,958,283-6,009,672=14,948,611-5,000,000鶴岡大院用何貴嬌20,958,283+990,328=21,948,611-5,000,000鶴岡大院用(見本院卷一第19頁) 106年7月3日之流水帳記載：黃育文土地14,448,923+利潤6,509,360合計20,958,283 何貴嬌土地14,448,923+利潤6,509,360合計20,958,283 原告及被告謝何貴嬌並於其上簽收(見本院卷一第285頁) 被告謝勝郎於106年7月3日製作之鶴山村建案成本記載：支出明細何貴嬌15,000,000 黃育文 8,000,000 國昌 3,463,045 26,463,045 106.7.3國昌支出營建費1,556,300 2,646,305+1,556,300=28,019,345 28,019,345÷2=14,009,672 何貴嬌15,000,000-14,009,672=990,328多付黃育文14,009,672-8,000,000=6,009,672少付(其後已以民生街建案利潤補足，即前述利潤分配表扣除之6,009,672元，詳下述)(見本院卷一第121頁)。被告謝勝郎製作之館華巷建案利潤分配表記載：四戶出售款46,810,000-土地停車建造費41,354,541=5,455,459 5,455,459÷4=1,363,864 黃育文106 12/1 入款4,081,120 106 12/22 入款2,000,000 109 6/9 利潤1,363,864 7.444,984(見本院卷一第417頁) 有利潤分配計算表、流水帳、成本計算表等在卷可按(見本院卷一第19、121、285、417頁)。由上開利潤分配表、成本計算表及利潤分配表記載÷2、÷2、÷4可知，兩造分別合夥之民生街建案、鶴山村建案係約定兩造股份各為2分之1，其成本及利潤才分配各2分之1，而與館華巷建案則約定原告之股份為4分之1，其利潤才分配4分之1不同。４、被告雖以尚有後續保固或瑕疵擔保等義務需要履行，故均未經兩造會同清算或結算等語置辯。惟兩造業已結算完畢，並有被告謝勝郎製作之利潤分配表在卷可按，已如前述。且民生街建案之結算時間係在106年7月3日，迄今已約4年5月有餘，有被告謝勝郎作之利潤分配表在卷可按(見本院卷一第19頁)；鶴山村建案之結算時間係在110年5月15 日，距今已有約7月有餘，有被告謝勝郎作之利潤分配表在卷可按(見本院卷一第287頁)；館華巷建案之結算時間係在109年6月6日，迄今1年8月有餘，有被告謝勝郎作之利潤分配表在卷可按(見本院卷一第427、429頁)。如有後續之保固、瑕疵維護之費用，應已可確定，然被告並無提出任何證據證明尚有後續保固或瑕疵維護之支出，是被告前開所辯，並無可採。５、綜上所述，原告主張民生街建案、鶴山村建案與館華巷建案係各別合夥建案，且前2案股份兩造各為2分之1，後1案原告股份為4分之1，前開3建案並均已清算完結，堪可採信。（三）被告以已於106年7月4日交付原告9,948,611元、於109年6月10日交付原告7,444,984元、於109年12月28日交付原告8,000,000元、於110年5月18日交付原告7,802,973元，計33,196,568元，已逾原告本應獲分配之利益等語置辯。原告雖對於其有收受上開金額並不爭執，惟查：１、被告於109年6月10日交付原告7,444,984元部分：此金額係館華巷建案之出資金額及利潤，已如前述，並有利潤分配表在卷可按（見本院卷一第417、419頁）。又兩造就上開3個建案係完成1個建案再合夥建造另1個建案，亦如前述。是此筆為被告支付原告關於館華巷建案之出資金額及利潤，與本件原告請求之民生街建案、鶴山村建案無關。２、被告於106年7月4日交付原告9,948,611元部分：此金額係民生街建案之土地購買金額28,897,846元，兩造各負擔2分之1，即為14,448,923元(28,897,846÷2=14,448,923)，而民生街建案利潤兩造各為6,509,360元，是原告於民生街建案可取回之成本及利潤為20,958,283元(14,448,923+6,509,360=20,958,283)；而6,009,672元係原告在鶴山村建案之成本為28,019,345元，兩造各負擔2分之1即14,009,672元，而原告僅先支出8,000,000元，尚有6,009,672元未為支付，有民生街建案、鶴山村建案利潤分配表及成本計算表在卷可按（見本院卷一第19、121頁）。又民生街建案原告可取回之成本及利潤為20,958,283元補足鶴山村建案未為支付之出資6,009,672元後為14,948,611 元(20,958,283-6,009,672=14,948,611)，而兩造再由民生街建案之利潤各撥出5,000,000元充做鶴山村建案之資本，故被告匯給原告9,948,611元（14,948,611-5,000,000=9,948,611)，有民生街建案、鶴山村建案利潤分配表及成本計算表、流水帳在卷可按（見本院卷一第19、121、155、285頁）。是民生街建案，原告已取回其成本及利潤。３、被告於109年12月28日交付原告8,000,000元部分：兩造在鶴山村建案之成本為28,019,345元，兩造各負擔2 分之1即14,009,672元，而原告僅先支出8,000,000元，有匯款委託書4紙，及鶴山村建案之成本計算表在卷可按(見本院卷二第81、83頁、卷一第121頁)，並為被告所不爭執，是被告上開交付之8,000,000元係原告在鶴山村建案出資購買土地之金額。４、被告於110年5月18日交付原告7,802,973元部分：兩造在民生街建案之利潤各撥出5,000,000元充做鶴山村建案之資本，已如前述。又依被告謝勝郎在110年5月15日製作之鶴山村建案利潤分配表記載，原告之利潤為710,112元，二者相加為5,710,112元，再加計服務費183,000元為5,893,112元，其後扣除營業稅144,521元為5,748,591 元，被告僅以5,734,761元加上民生街建案之2,068,212元計7,802,973元匯給原告，有上開利潤表在卷可按(見本院卷一第287頁）。顯見上開金額係交還原告鶴山村建案之出資款5,000,000元、利潤710,112元、服務費183,000元扣除營所稅144,521元後之金額，及民生街建案之款項。５、惟依被告謝勝郎在110年5月15日製作之利潤分配表記載，鶴山村建案之利潤為5,217,573元，原告出資8,000,000+5,000,000=13,000,000(漏未計入原告在民生街建案利潤補足鶴山村建案之出資6,009,672元，此部分成本似亦未退還原告)，上開利潤僅分配13.61%即710,112元原告，有上開利潤分配表在卷可按(見本院卷一第287頁)。惟鶴山村建案之出資，兩造亦各為2分之1，其利潤亦應各為2分之1，即為2,608,786元(5,217,573÷2=2,608,786，小數點以下均捨去)，被告僅匯款鶴山村建案之利潤710,112元給原告，已如前述，尚有1,898,674元(2,608,786-710,112=1,898,674)未為給付。６、綜上所述，被告已將民生街建案之利潤匯給原告而給付完畢，鶴山村建案之利潤則尚有1,898,674元未給付原告，是原告依合夥事業清算完結後，請求被告給付尚未給付之利潤1,898,674元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無所據，不應准許。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭合夥利潤請求權，並未主張係有給付期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於110年8月12日送達給被告，有送達證書在卷可按（見本院卷一第327、329頁），已生催告之效力。則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即110年8月13日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、從而，原告依合夥清算完結之法律關係，請求被告應給付原告利潤1,898,674元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3　　月　　7 日民事第二庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　張智揚中　　華　　民　　國　　111 　年　　3　　月　　7 　　日

臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第49號

關鍵資訊