111年度再易字第4號｜民事：再審之訴｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度再易字第4號再審原告謝其燈再審被告美和汽車修理廠即劉淑貞展馳汽車保養場（合夥團體）上一人法定代理人彭達興上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國111年1月12日本院109年度簡上字第49號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院民國111年1 月12日109年度簡上字第49號判決，因不得再上訴而於宣示時確定，該確定判決嗣後於同年1月19日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見109年度簡上字第49號卷第509頁），則再審原告於同年2月15日對上開確定判決提起再審之訴（見本院卷第11頁聲請狀收文日期戳章），未逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。二、再審原告主張: ㈠、兩造間因修繕車輛糾紛，經再審原告依消費者保護法第51條及民法第184條、第195條第1項等規定，訴請再審被告賠償損害事件，經本院苗栗簡易庭109年度苗簡字第356號第一審判決駁回，再審原告提起上訴後，復經本院民事合議庭以109年度簡上字第49號第二審判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），然原確定判決認事用法顯有違誤，而具備下列再審事由： ⒈民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤: 原審未依民事訴訟法第270條第3項第3款、第277條規定調查證據；另再審原告於原審曾聲請指定管轄、法官迴避等事件，雖經裁定駁回確定，然再審原告業已針對該等確定裁定聲請再審，並由最高法院審理中，原審仍故意違反法令而行言詞辯論，顯已違法。 ⒉民事訴訟法第496條第1項第3款法院組織不合法: 經再審原告於原審審理中聲請指定管轄、法官迴避、停止訴訟程序等事件，該等聲請事件於最高法院審理期間，原審仍為言詞辯論及終結訴訟，已構成法院組織不合法。 ⒊民事訴訟法第496條第1項第4款應迴避之法官參與裁判部分:原審合議庭法官經聲請迴避，該等聲請事件於最高法院審理期間，原審仍以上開聲請迴避有延滯訴訟為由，逕行裁判。⒋民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者: 再審被告美和汽車修理廠前後2次以報廢壓縮機經整理後偽稱係副廠新品，但冷氣依然不冷；再審被告展馳汽車保養廠檢修重大過失而稱:系冷氣系統阻塞所致，上開事項證物核實調查，得受可受較利益判決(詳如再審之訴訴狀附件八所示)。㈡、並聲明: ⒈原確定判決應予廢棄。 ⒉再審被告美和汽車修理廠應給付再審原告新臺幣(下同)96,90 0元，及自109年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊再審被告展馳汽車保養廠應給付再審原告82,800元，及自109 年5月8日起至交還車輛日止，按年息百分之五計算之利息。⒋返還車輛如民事聲請再審甲狀。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。四、再審原告固主張原審確定判決分別有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第3款法院組織不合法、第4款應迴避之法官參與裁判、第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物等再審事由。惟: ㈠、關於民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤部分:按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文，所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實之情形在內。又取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用法規顯有錯誤情形可言。經查: ⒈再審原告固主張:原審未依民事訴訟法第270條第3項第3款、第277條規定調查證據而有適用法規顯有錯誤情事云云，然其僅泛稱:「附件㈠③丙狀闡明違反民訴法第270條第3項第3款第277條規定調查證據」等語，未見其明確敘明具體相關內容，則能否認定其主張有據，已待商榷；況且，原審合議庭是否依民事訴訟法第270條第3項規定，命受命法官於準備程序調查證據，或依民事訴訟法第277條規定命當事人依舉證責任分配原則為舉證及據此認定事實，核均屬原審法院就其認定事實、取捨證據當否之問題。揆諸上開說明，顯非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇，故再審原告據此提起本件再審之訴，顯無理由。 ⒉再審原告復稱:其於原審曾聲請指定管轄、法官迴避等事件，雖經裁定駁回確定，然再審原告業已聲請再審，並由最高法院審理中，原審仍故意違反法令而為準備程序終結並進行言詞辯論，顯已違法云云。然按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。本件再審原告以原審承審法官未依其聲請裁定停止訴訟程序，致其權益受損為由，認承審法官有偏頗之虞而聲請迴避等事件，經本院以109年度聲字第73號裁定駁回聲請確定後，再審原告猶重複聲請移轉管轄、法官迴避等，並對法官所為裁定提出抗告、聲明異議，均經最高法院裁定駁回，且於110年12月29日言詞辯論期日當庭再次遞狀聲請原審合議庭法官迴避，再審原告未有任何證據而反覆聲請法官迴避，顯見其目的在於延滯訴訟，故應無依民事訴訟法第37條第1項前段規定停止訴訟程序之必要等情，業據原審確定判決認定在案，並詳細載明其認定理由，難認有何違背法令情形存在，故再審原告猶指摘此部分訴訟程序適用法規顯有錯誤，亦屬無據。㈡、關於民事訴訟法第496條第1項第3款法院組織不合法、第4款應迴避之法官參與裁判部分: 再審原告固另謂:其於原審審理中聲請指定管轄、法官迴避、停止訴訟程序等事件，於該等聲請事件經最高法院審理期間，原審仍為言詞辯論及終結訴訟，故有法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判等再審事由存在云云。然再審原告前揭聲請指定管轄、法官迴避、停止訴訟程序等事件，嗣均經裁定駁回確定等情，既如前述，則自難認定原審合議庭有何組織不合法、應迴避之法官參與裁判等再審事由存在。㈢、關於民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物部分: 按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（參見最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判決意旨）；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（參見最高法院18年上字第710 號判決意旨）；又該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（參見最高法院100 年度臺上字第1800號判決意旨）。本件再審原告固主張原審確定判決存有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，然其僅泛稱:「再審被告美和汽車修理廠前後2次以報廢壓縮機經整理後偽稱係副廠新品，但冷氣依然不冷；再審被告展馳汽車保養廠檢修重大過失而稱:系冷氣系統阻塞所致，上開事項證物核實調查，得受可受較利益判決(如再審之訴訴狀附件八所示)」云云。至諸如究竟有何未經斟酌或得使用之證物存在、該等證物如經斟酌是否可受較有利益之裁判等各節，則均未見其具體敘明併提出證據為憑，則其空言主張本件存有上開再審事由，顯難採認。五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度臺上字第634號民事判決意旨參照）。本件再審原告主張前揭再審事由均顯無理由，既經本院認定如前，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法　官　陳秋錦法官李昆儒法官鄭子文正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日書記官　周煒婷

臺灣苗栗地方法院111年度再易字第4號

關鍵資訊