111年度司促字第6121號｜民事：支付命令｜裁判日期：111 年 11 月 07 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度司促字第6121號債權人蕭海濤上列債權人聲請對債務人建勝建設股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、聲請意旨略以：債務人向其借貸房屋稅、代書費、存證信函費、律師費、訴訟費等共計新臺幣489,443元。詎債務人逾期仍未清償，為此聲請核發支付命令等語。二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足，而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。三、查本件聲請固據債權人提出存證信函、電子郵件、費用明細表、請款單、代書費簽收單、定瑜地政事務所收費明細表、律師費收據、裁判費收據、信用卡帳單等件影本為證，惟上開文件均無債務人或其法定代理人之簽章，尚無法釋明債務人曾向債權人借款一事，經本院於民國111年10月3日通知其於文到5日內表明請求權基礎並提出相關債權證明文件，其雖已表明係依消費借貸法律關係請求，然本院就其所提單據為形式審查後，仍難認債權人之請求已為足夠之釋明。是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 7　　日民事庭司法事務官　何幸崇

臺灣苗栗地方法院111年度司促字第6121號

關鍵資訊