臺灣苗栗地方法院民事裁定

債權人

林佑穎

上列債權人聲請對債務人WIWIN WINDARI發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：債務人於民國（下同）110年8月16日與債權人簽訂協議書，約定每月分期支付剩餘之新臺幣29,000元。詎債務人均藉故拖延返還借款之期限，為此聲請核發支付命令等語。

二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足，而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

三、查本件聲請固據債權人提出分期付款契約書影本為證，惟該契約書出賣人為「電金寶綠能電動車」並非債權人，尚難釋明債權人對債務人有借款返還請求權存在，經本院於111年10月31日通知債權人於文到5日內具體敘明本件請求之原因事實、上開契約書與債權人之關連、提出債權人與債務人間之債權證明文件等項，此項通知已於同年11月2日送達，而其逾期仍未補正，有送達證書、收文暨收狀資料查詢清單附卷可參。是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　何幸崇