111年度建字第4號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度建字第4號原告陳韋築即義氣工程行訴訟代理人黃逸哲律師被告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚訴訟代理人何怡蓉律師上列當事人間請求給付服務費用等事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國106間，因原告向被告承攬七廠之「W70003-FAC7-M1-1-污泥脫水烘乾機系統-土建工程」（下稱系爭承攬），訂單號碼為「00000000C7L」(嗣後變更後為「0000000000」)，經被告議價後工程總價為新臺幣(下同)15,300,000元（下稱系爭工程款），原告均已完工，且被告亦將各該設備開始始用，惟被告迄未給付該工程第4期（下稱系爭工程）款項即1,530,000元（下稱系爭工程款），嗣經原告請求被告給付，被告拒不給付，爰依工程合約書之法律關係，請求被告給付系爭工程款。並聲明：（一）被告應給付原告1,530,000元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告早於其對原告之債權人即訴外人林仁欣提起確認訴訟（臺灣臺南地方法院108年度重訴字第117號，下稱系爭另案）中，在108年9月18日將系爭工程款列為爭執事項，且被告亦於108年7月1日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，通知其終止系爭承攬，原告早知悉系爭工程款之存在，可提出請求，但原告絲毫未作為，且惡意倒閉，多年未繳納稅捐，此外兩造另於本院109年度建字第13號（下稱系爭前案）針對系爭承攬達成和解，其中已記載原告其餘請求拋棄等節，是原告對於被告之系爭報酬款請求權，已罹於時效，縱未罹於時效，亦因系爭前案和解，而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與被告於106間，因原告與被告訂立系爭承攬，經被告議價後工程總價為新臺幣15,300,000元，被告迄未給付系爭工程稱系爭工程款，原告曾與林仁欣提起另案訴訟，並與曾向被告針對系爭承攬提起系爭前案等節，業據原告提出工程採購訂單及工程標單明細表，被告會議紀錄表，系爭存證信函、系爭另案判決影本、系爭前案和解筆錄影本在卷可考（見本院卷第19-25、51-70頁），堪信為真實。四、原告另主張被告應給付系爭工程款，惟為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：（一）兩造間契約之定性為何？（二）原告基於系爭契約，向被告請求系爭工程款款，前開請求權是否已罹於時效？原告可否請求被告給付上開款項？試分述如下：（一）兩造間契約之定性為何？ 1.按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義，法院即應為契約之定性，綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適當之法規適用，解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103 年度台上字第560 號判決、105 年度台上字第226 號、第2240號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院109年度台上字第215號民事判決意旨參照）。 2.兩造間所訂定之系爭契約，係以原告負責系爭承攬之技術服務，且必須處理完成方可分階段向被告請領款項，而非單純僅提供服務即可請款，堪見兩造締約主要目的係在於原告為被告完成系爭承攬，已足認兩造締約之意思重在工作之完成，而屬一定工作之完成，並非著重在事務之處理，依上開說明，兩造間契約自應定性為承攬契約，是原告對被告主張請求之系爭工程款，既為系爭承攬中系爭工程之款項，自屬承攬契約中之承攬人報酬，而應依承攬報酬請求權計算其消滅時效。（二）原告基於系爭契約，向被告請求系爭款項，前開請求權是否已罹於時效？原告可否請求被告給付上開款項？ 1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；技師、承攬人之報酬及其墊款，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第127 條第7 款、第128 條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。民法第129 條第1 項、第130 條分別定有明文。另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。 2.經查，被告於108年7月1日告知原告延宕系爭承攬之工程進度，雖一再催告，原告均未處理，因此終止，並對原告已完成之系爭工程款，提出抵銷乙節，有系爭存證信函在卷可考（見本院卷第65頁），堪信堪認被告已於108年7月1日向原告終止契約，且已使原告得知若欲請求系爭工程已完程之部分，應依照系爭契約請求系爭承攬報酬，原告亦認無應辦理而未辦理事項，則自遲原告自此時間點起算原告之承攬報酬時效。而原告遲至111年1月4日方提起本件訴訟，請求系爭工程款，顯然已罹於2年時效，經被告抗辯時效完成後，應可對原告拒絕履行。原告雖主張被告認為其施作為完成，亦未要求其辦理驗收，原告之系爭工程款請求時效，無法開始起算云云。然如原告所稱未完成工程屬實，則原告根本未完成系爭工程，自不能請求系爭工程款。原告又稱系爭存證信函所指之被告施工進度落後事實不存在，難認被告無合法終止契約云云，然不論被告終止系爭承攬是否合法，但該存證信函，已告知被告欲行使抵銷，足見係已告知原告得行使其系爭工程款之請求為前提，則原告自於斯時即可得知可以行使系爭工程款請求權，而應自該時開始起算時效。況原告於收受系爭存證信函後，仍對被告提起系爭前案，縱認原告主張系爭前案之請求範圍，並不包含系爭工程款屬實，然原告既已提起系爭前案，針對系爭承攬提起訴訟，自然可一併就其中之系爭工程，一併請求，啟可能當時不知道系爭工程之存在。反徵原告不於系爭前案一併和解處理系爭工程款，刻意於系爭和解處理完成後，又刻意找尋不明確部分，提起訴訟，有失系爭和解中兩造欲紛爭一次解決之精神，而更顯被告辯稱原告系爭工程罹於時效，實屬有據。五、綜上所述，原告對被告之系爭工程款請求權既已罹於時效，其請求，已無理由。是原告主張被告應給付原告1,530,000 元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官何星磊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官李宜娟

臺灣苗栗地方法院111年度建字第4號

關鍵資訊