111年度簡上附民移簡字第2號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上附民移簡字第2號原告吳昱鋐楊宜庭被告黃傑祥即祥豪工程行上列原告與被告黃成友等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡上附民字第2 號），本院裁定如下：　　　　　　　　　　　主文原告應於本裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費新臺幣48,223元，逾期未繳，即駁回起訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第249 第1 項第6 款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院96年度台上字第978 號民事裁定參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487 條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953 號民事裁定意旨參照）。主觀合併之訴仍具有以一訴主張數項標的之本質，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定合併計算（最高法院70年度台抗字第479 號民事裁定意旨參照）。二、查原告於民國110 年6 月28日具狀提起刑事附帶民事訴訟請求被告黃成友、黃傑祥即祥豪工程行連帶賠償原告吳昱鋐新臺幣（下同）2,178,824 元、賠償楊宜庭2,584,471 元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。然被告黃傑祥即祥豪工程行並非本院110 年度苗交簡字第74號、110年度交簡上字第13號刑事判決認定為有罪之人，亦未認定其為民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，有上開刑事判決在卷可參。是原告對被告黃傑祥即祥豪工程行提起刑事附帶民事訴訟即不合法。惟依前揭說明，原告仍得繳納裁判費補正前開起訴程式之欠缺。故原告請求被告黃傑祥即祥豪工程行連帶賠償之金額合計4,763,295 元，應徵第一審裁判費48,223 元。命原告於7日內補繳，如逾期未繳，則駁回原告對被告黃傑祥即祥豪工程行之訴。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第二庭審判長法　官曾明玉法　官顏苾涵法　官黃怡玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳映綺中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日

臺灣苗栗地方法院111年度簡上附民移簡字第2號

關鍵資訊