臺灣苗栗地方法院111年度苗建小字第1號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 21 日
• 當事人: 連芬蘭、江育均即旭正工程材料行

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗建小字第1號
原 告 連芬蘭
被 告 江育均即旭正工程材料行

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國111年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）53,140元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於期限內修補瑕疵或拒絕修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項及第494
條前段分別定有明文。原告主張其與被告於111年1月6日訂
立承攬契約，被告就新竹市○○區○○街000號之1建物（下稱系
爭建物）負有修繕漏水之義務，原告則負有給付46,000元報酬之義務，被告於111年1月9日完成系爭建物漏水修繕作業
，原告亦已給付報酬予被告，然系爭建物仍存在漏水瑕疵，經原告請求被告於一定期限內修補瑕疵，被告均未前來修補等情，業據原告提出LINE對話紀錄(含漏水照片)（見本院卷第17至21頁、第27頁、第35至69頁）、工程保固切結書（見本院卷第25頁）為證。被告已於相當時間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主
張為真實。是原告向被告為解除承攬契約之意思表示，並請求被告返還報酬46,000元，應屬有據。
三、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告進行前開漏水修繕作業時，不慎毀損原告所有之採光玻璃罩，採光罩修繕費用為7,140元等事實，業據原告提出LINE對話紀錄
（見本院卷第71至85頁）、工程估價單（見本院卷第91頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，應視同自認，是此部分事實堪以認定。從而，原告請求被告賠償修繕費用7,140元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第494條前段、第184條第1項前段規
定，請求被告給付53,140元（計算式：46,000＋7,140＝53,14
0），及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日（送達回證
見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項後段之規定，判決書於必要時得加記理由要領。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 7　　月　　21　　日苗栗簡易庭　法　官　張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官 劉立晨