臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第490號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第490號原告江慧怡被告謝承勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣253,801元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。事實一、原告起訴主張：被告於民國110年3月8日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣公館鄉大同路往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○○村○○000○00號對向路段時，未注意車前狀況而不慎撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損送修，及原告受有頸椎第5、6節椎間盤突出、左側肩鎖關節脫位、左手背挫傷、左大腿及左膝熱麻等傷害，支出醫療費及復健費。而被告所犯之過失傷害罪，業經本院110年度交易字第335號刑事判決判處罪刑明確在案。被告上開行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，應負賠償責任。原告受有下列損害，就請求賠償之項目及金額分列如下：（一）醫療費：原告因車禍受傷，先後至大千綜合醫院、光田綜合醫院大甲院區、弘大醫院、台中榮民總醫院、中山中醫診所、童綜合醫院等接受治療，支出醫療費用新臺幣（下同）225,780元。（二）復健費：原告受傷後，左肩沈重、左手臂酸麻無力，必須復健。每次費用1,500元、每週1次，3年共需216,000元。有馨康物理治療所收據可證（附民卷第13至21頁）。（三）看診油資:苗栗看診7次共700元【計算式：油資100×7＝700 元】，外縣市看診7次共3,500元【計算式：油資500×7＝3, 500元】，共計支出油資4,200元【計算式：700+3,500元＝ 4,200元】。（四）租車費：系爭車輛毀損，每月租車費10,000元，3個月共支出30,000元。（五）工作損失及勞動能力減損部分：原告於統一便利店擔任經理，受傷期間請假看診14次，其中7次每日工資2,000元，另7次每日工資4,000元，共損失42,000元；又預計復健144次，以每日工資2,000元計算，計損失288,000元，合計330,000元。另勞動能力減損百分之5，至可退休年齡尚餘24年，請求賠償948,000元【年薪790,000元×5％×24年＝948, 000元】。（五）車輛修理費及車輛價值減損部分：系爭車輛因本件車禍毀損送修，零件折舊後為12,384元，工資44,100元，共支出維修費56,484元，有估價單可參（附民卷第55至59頁）。另系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定事故後價值減損4萬元，是請求減損價額4萬元。（六）精神慰撫金：原告因傷長期失眠、精神不濟、頭痛，受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金400,000元。（七）並聲明：⑴被告應賠償原告2,251,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、按於附帶民事訴訟中所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件係因被告犯過失傷害罪而提起之刑事附帶民事損害賠償訴訟，得請求之範圍須限於因被告之犯罪事實所生之損害，不及於物之毀損（刑法不罰過失毀損行為），然原告已繳納租車費、車損及車輛價值減損部分之裁判費，是該部分請求即屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之前開事實，業據其提出大千醫院、弘大醫院、台中榮民總醫院、光田綜合醫院、童綜合醫院等診斷證明書（偵卷第21至31頁）為證。且被告之過失傷害犯行經本院110 年度交易字第335號刑事判決判處罪刑在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何答辯聲明，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院參酌前述事證，認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條定有明文。被告因過失傷害犯行致原告受有身體、財產之損失，自應依上開規定賠償其因本件車禍所生之損害。茲就原告之各項請求審酌如下：（一）醫療費:原告因本件車禍受傷至前三、所述等醫院治療，並提出醫療收據等件為憑（附民卷第9至53頁），然經本院核算後，原告實際支出金額僅5,385元，逾此部分請求，不應准許。（二）復健費：本院將原告之病歷及其工作內容，併送請台中榮民醫院鑑定原告有無減損勞動能力、復健所需之期間等項，經回覆：「依健保規定頸椎及肩關節受傷後復健黃金期為6個月，故傷後宜復健治療至少6個月，每週2次以上，惟實際所需治療時間及頻率應由當時主治醫師判斷」等語，有該院鑑定書在卷足參（卷第291、307至309頁）。據此，傷後6個月內宜復健48次，但實際所需復健期間、頻率應由醫師判斷。參以原告提出之馨康物理治療所單據，復健23次共35,200元（附民卷第13至21頁），尚屬合理，應予准許。而原告主張需復健3年云云，然並未提出醫師之診斷為憑，空言主張，自屬無據，故超出上開金額之請求，不應准許。（三）看診油資：原告主張苗栗看診7次，每次油資100元，外縣市看診每次油資500元云云，卻未說明計算基準，且自承發票已遺失，所提之加油明細亦為訴外人邱政國所有（卷45至57頁），故其此部分請求均屬無據，應予駁回。（四）租車費：原告未提出任何租車單據證明，不應准許。（五）工作損失及勞動能力減損部分: 1.原告主張因車禍受傷而身體不適及請假復健，於110年3月8、12、16、24、29、31日及4月8、9、13、20日及6月2、5、9、10、28日及111年5月25日、6月22日、9月14日共請假17日及復健請假20天，共損失薪資288,000元，並提出京典商行請假單為證（卷第59、61頁）。如前（二）所述，原告傷後6個月內宜復健48次，其主張請假17日及復健請假20日尚屬合理，是其得請求37日之薪資損失。依原告提出之108年3月至12月之薪資明細表計算（卷第147頁），平均月薪為45,999元（元以下四捨五入，下同），依此計算，原告之薪資損失為56,732元（計算式：45,999÷30×37日＝56,732），逾此部分之請求，應予駁回。 2.按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。就原告所受之傷勢是否造成勞動能力減損及減損程度為何，同前（二）所述，原告經醫院鑑定結果：經安排醫學骨骼掃描，顯示頸椎及左肩已無慢性發炎情形，2次上肢神經傳導肌電圖檢查皆顯示無異常。......疼痛與麻木皆屬主觀感受、按勞保失能給付標準神經失能相關規定，神經病變或慢性疼痛需由醫學上可予證明者才算符合失能，無法認定目前仍有失能，故無法判斷勞動力減損比例（卷第307至309頁）。可知原告經醫學鑑定後並未達失能程度，故此部分主張即屬無據，不應准許。（六）車輛修理費及車輛價值減損部分: 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。系爭車輛係於西元2014年1月（即103年1月，未載日以15日計）出廠，因系爭事故受損送修，支出零件費123,835元、工資44,100元，有裕新汽車股份有限公司修理費用評估在卷可稽（附民卷第55至59頁），迄系爭事故發生之110年3月8日止，實際使用年數已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，換言之，逾耐用年數之自小客車仍有相當於資產成本原額1/10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，零件部分之殘值即應以1/10計算，即僅能請求12,384元【計算式：123,835×1/10＝12,38 4】。是原告請求系爭車輛之必要修理費56,484元【計算式：零件12,384元＋工資44,100元＝56,484元】，為有理由。 2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛修復後之價值折損為4萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果可證（卷第73頁)，是此部分請求為有理由。（七）精神慰撫金部分: 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有頸椎第5、6節椎間盤突出、左側肩鎖關節脫位、左手背挫傷、左大腿及左膝熱麻等傷勢，身體及精神自受有痛苦，請求慰撫金依法有據。又原告為國立聯合大學畢業，任職於統一便利商店擔任店經理，108至110年之所得為1,404,478 元、1,418,783元、798,497元，名下有房屋土地各1筆、投資3筆；被告108至110年之所得為207,000元、162,773 元490,166元，名下無財產等情，為原告自陳在卷，及有本院依職權調取兩造108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑（置證物袋）。本院斟酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，認原告所請求之精神慰撫金40萬元，實屬過高，應以6萬元為適當，逾此部分，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付253,801 元（計算式：醫療費5,385元＋復健費35,200元＋工作損失56, 732元＋修車費56,484元＋車輛價值減損4萬元＋慰撫金6萬元=2 53,801元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日（交附民卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 14 日苗栗簡易庭法　官　黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官陳映綺

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第490號

關鍵資訊