111年度苗簡字第675號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度苗簡字第675號原告張道紘被告鈺盛交通有限公司法定代理人李應忠訴訟代理人楊進興律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。而所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟。二、本件兩造係因民國110年1月24日簽立之「承攬運送契約」（下稱系爭契約）所生之賠償爭議，由原告於110年5月22日簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票）交由被告收執。是系爭本票係擔保系爭契約相關賠償爭議所生債權而簽立，則系爭本票債權存否涉及被告依系爭契約所得行使之權利，顯與系爭契約至為相關。而系爭契約第22條載明：「因本契約而生訴訟，雙方合意台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第73頁），堪認兩造就系爭契約所生之訴訟，已有合意管轄之約定。原告雖稱本院為有管轄權之法院云云，然揆諸前揭說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院即受兩造上開合意管轄之拘束，應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日苗栗簡易庭法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日書記官　趙千淳

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第675號

關鍵資訊