112年度苗勞簡字第10號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 01 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗勞簡字第10號原告呂韋頡被告青舍有限公司法定代理人賴泳旭上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張:原告自民國112 年7 月5 日起受僱於被告，從事夾娃娃機之補貨工作，工作時間為晚班(每日18時30分至24 時)，約定時薪為新臺幣(下同)200元，試用期間3個月，因原告表示僅能任職至暑假期間結束時即112年8月31日為止，被告則表示同意(下稱系爭勞動契約)。然被告嗣後於112 年7 月16日晚間在LINE群組所傳送112年7月17日至23日班表，則未將原告列入，經原告於翌日詢問被告公司負責人後，被告公司負責人竟以原告不適任為由，於試用期滿前提前終止勞動關係。故原告自得請求確認上開試用期間內僱傭關係存在，及被告應給付112年7月17日至同年8月31日工資總額37,400元。並聲明:㈠確認兩造間於112 年7 月17日至同年8 月3 1日之期間內僱傭關係存在。㈡被告應給付原告37,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於試用期間受僱從事娃娃機補貨及清潔工作，惟其於試用期間內發生擅自開啟娃娃機設定及試玩，並利用工作之便將貨物放置在易於夾取位置後，自行投幣取得該等貨物等不適任情事，被告自得於試用期滿前提前終止系爭勞動契約；另被告欲給付資遣費予原告，係原告自行拒領等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: ㈠、原告於112 年7 月5 日起受雇於被告，從事夾娃娃機補貨工作，每日工作時間為晚班(18:30至24:00)，約定時薪為200 元，試用期間為3 個月。㈡、被告公司於112年7月16日晚間在LINE群組內傳送112 年7 月1 7日至23日班表，並未將原告列入，經原告於翌日詢問被告公司負責人後，被告公司負責人以原告不適任為由，而於試用期滿前提前終止勞動關係。四、本院得心證理由: 按我國勞基法並未就試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，而勞工於試用期間內，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效。次按試用之目的，旨在評價受僱人之職務適格性及能力，作為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之考量，故考核能否勝任，應以試用期間之表現為依據。勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院95年度台上字第2727號、109年度台上字第2205號判決要旨參照）。故適用期間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為違背公序良俗而無效。以不能勝任工作為由解僱試用勞工時，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第11號座談會結論參照）。查: ㈠、系爭勞動契約之約定試用期屆滿前，被告以原告不適任工作為由，而對原告為提前終止勞動契約之通知一節，為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。㈡、其次，觀諸證人即被告公司職員林畇圻證述:原告任職期間表現一直沒有很好，因為他有一些不太好的行為，例如他會自己補貨，將商品擺在娃娃機內比較好夾的位置，再自己投錢夾出來，並將該等物品帶回家，且工作時間會躲在倉庫自己坐著玩手機、吃東西等語(見院卷第86至87頁)，核與被告前揭所辯:原告於試用期間發生利用工作之便將貨物放置在易於夾取之位置後，自行投幣取得該等貨物等不適任情事，大致相符，顯見被告所辯，應屬為真。故原告空言否認上情，自非可採。㈢、從而，本件系爭勞動契約既有約定試用期間，則被告本得就原告於試用期間內之工作表現進行考核評估，而原告於工作上班時間內除有前揭玩手機、吃東西等疏怠情事外，其復利用擔任娃娃機補貨職務之便，而將貨物放置在娃娃機內易於取得處，繼而自行投幣夾取後歸為己有，顯有為圖謀一己之利而虧於職務操守之事實。故被告依原告上開工作能力表現業已不符期待，難以勝任工作為由，予以提前終止系爭勞動契約關係，應屬適法，難認有何未濫用權利存在。五、綜上所述，被告以原告於試用期滿前存有上述不能勝任工作情事，而提前終止系爭勞動契約，並無不合。兩造間之僱傭關係已於112 年7 月17日終止，原告請求㈠確認兩造間於112 年7 月17日至同年8 月31日之期間內僱傭關係存在。㈡被告應給付原告37,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均非有理，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　26 　　日勞動法庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　26 　　日書記官周煒婷

臺灣苗栗地方法院112年度苗勞簡字第10號

關鍵資訊