112年度苗小字第426號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 112年度苗小字第426號原告即反訴被告張阿福個人計程車行被告即反訴原告涂麗卿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,803元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣351元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣18,800元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴被告負擔新臺幣253元，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。查本件原告即反訴被告（下稱原告）之本訴係請求被告應賠償因本件車禍事故造成之損害，而被告即反訴原告（下稱被告）於民國112年5月29日當庭提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：（一）原告起訴主張略以：１、原告於111年10月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車(下稱系爭營小客車)在苗栗縣通霄鎮光復路由北往南直行，行經苗栗縣○○鎮○○路○○○路○號誌交岔路口時，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)在平新路由西往東直行，兩車至上開路口時發生碰撞，造成原告所有之系爭營小客車右側車門受損，支出修理費用新臺幣(下同)42,900元(零件19,600元、工資8,800元、烤漆14,500元)及因修車無法載客之營業損失16,346元(1天1,486元，11天計16,346元)。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。２、並聲明：⑴被告應給付原告59,246元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告答辯略以：１、我並沒有逆向行駛，且警局初判表是原告肇事責任比較大，但原告一直堅持且不與保險公司和解。對於原告在110 年10月30日將系爭營小客車送修，而於111年11月10日修好領車，修車時間計11日，及原告營業損失每日以1,486 元計算、肇事責任之比例各為50%均同意等語。２、並聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分：（一）被告反訴主張除如上開答辯外，略以：我是右方來車，原告未依規定禮讓，致我反應不及造成事故，經將系爭自小客車送修，支出修理費用新臺幣74,400元(零件30,000元、工資27,600元、烤漆16,800元)。爰依侵權行為之法律關係提起反訴。並聲明：原告應給付被告74,400元，及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告除上開主張外，答辯略以：被告所有系爭自小客車修理費用不可能這麼高，大燈、水箱都沒有破，怎麼可能修理這麼多錢，且系爭自小客車尚未維修，其估價單P1編號1、2、3、5、8、10、11、12、16、20；估價單P2編號1至4的維修項目不合理等語。並聲明：被告之訴駁回。丙、得心證之理由：一、本訴部分：（一）原告主張前揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事故現場圖、興記汽車商行中和店(下稱興記商行)估價單、免用統一發票收據、系爭營小客車受損修車照片、現場照片、新北市個人計程車駕駛員職業工會112年5月19日新北個字第1120519001號函等件為證(見本院卷第17、23至38、127頁)。且有苗栗縣警察局通霄分局112年2月13日霄警偵字第1120021314號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可憑(見本院卷第43至77頁)。又被告對於前開事實並不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告於警詢時陳稱：我駕駛系爭營小客車行駛到肇事地點時，係由光復路直行(北往南方向)，被告是駕車在平新路直行(西往東方向)，雙方到路口時發生擦撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第47頁)。被告於警詢時陳稱：我駕駛系爭自小客車行駛到肇事地點時，係由平新路直行(西往東方向)，原告是駕車在光復路直行(北往南方向)，雙方到路口時發生擦撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(見本院卷第49頁)。並有道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第51頁)。足認兩造駕車行駛至無號誌交岔路口時，均係未注意車前狀況，始在前揭交岔路口發生碰撞，致兩造之車輛均有受損。從而，被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，堪認係本件事故發生之原因，被告應負部分過失責任。依前開規定，被告應就系爭營小客車之損害，及原告因修車致無法營業之損失負賠償之責。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭營小客車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用42,900元(零件19,600元、烤漆14,500元、工資8,800元)，有興記商行出具之估價單為證(見本院卷第25、27頁)，堪以採信。又系爭營小客車係於96年1月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽( 見本院卷第17頁)，至事故發生時，即111年10月24日止，約使用15年9月又9日，依前揭說明，零件19,600元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭營小客車實際使用年數應以15年10月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，其他業用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭營小客車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用19,600元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,960元【計算式：19,600×1/10＝1,960】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,960元，加上支出不必折舊之烤漆14,500元、工資8,800元，合計必要修復費用為25,260元【計算式：1,960+14,500+8,800=25,260 】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（四）又原告主張因系爭營小客車受損送修11日始維修完畢，致其有11日無法使用系爭營小客車經營計程車，其每日營業損失為1,486元，計營業損失16,346元(1,486元×11天=16,346元)，有新北市個人計程車駕駛員職業工會112年5月19日新北個字第1120519001號函、HONDA廠接待估價單、免用統一發票收據等在卷可按(見本院卷第127、129頁)。並為被告所不爭執(見本院卷第125頁)。是原告此部分之請求，應予准許。（五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查兩造分別駕駛系爭營小客車及自小客車行駛至無號誌交岔路口時，均係未注意車前狀況，始在系爭路口發生碰撞，致兩造之車輛均有受損。顯見兩造均未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，堪認係本件事故發生之原因，兩造同為肇事原因，而均應負擔50%之過失責任，且兩造對於本件車禍事故應各負50%之過失責任，並均已同意在案(見本院卷第125、136頁)。則本院審酌本件肇事情節及雙方均同意之過失程度，減輕被告賠償金額50%，經計算結果，原告得請求被告給付損害賠償之金額為20,803元【計算式：(車損25,260元+營業損失16,346元)×50%=20,803元】。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月20日(見本院卷第95頁，已於112年4月19日送達被告之送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。（七）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付20,803元及自112年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：（一）被告主張前揭事實，業據其提出順利汽車精修廠(下稱順利汽修廠)估價單、系爭自小客車受損修車照片、行車執照等件為證(見本院卷第113至119頁)。且有苗栗縣警察局通霄分局112年2月13日霄警偵字第1120021314號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件在卷可憑(見本院卷第43至77頁)。又原告對於有在前開時地發生碰撞之事實並不爭執，堪信被告此部分之主張為真實。（二）兩造駕車行駛至前揭無號誌交岔路口時，均係未注意車前狀況，始在前揭交岔路口發生碰撞，致兩造之車輛均有受損，已如前述。從而，原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，堪認係本件事故發生之原因，原告應負部分過失責任。依前開規定，原告應就系爭自小客車之損害負賠償之責。（三）原告雖以被告所有系爭自小客車之大燈、水箱都沒有破，修理費用不可能這麼高，且系爭自小客車尚未維修，其估價單P1編號1、2、3、5、8、10、11、12、16、20；估價單P2編號1至4的維修項目不合理等語置辯。惟查：１、按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。查一般汽車修配廠修理汽車，均是開出估價單後，由車主決定是否修車，是被告所有之系爭自小客車確有估價單上之損失，依前開最高法院判決意旨觀之，被告所有之系爭自小客車縱尚未修理，仍得請求維修之費用，２、被告所有之系爭自小客車維修部分包括換引擎蓋、前保險桿、左、右前大燈、右前角燈、標誌、冷媒之零件；拆車頭、葉子板、大、車身、水箱架鈑金調整校正、前輪定位之工資，及左右前葉子板、水箱架之烤漆，有順利汽修廠之估價單在卷可按(見本院卷第111、113頁)。查系爭自小客車係車頭遭撞擊，雖大燈及水箱由外觀來看，並未破損，但撞擊後前保險桿、引擎蓋、左右大燈均已走位、左右角燈凸出掉落，有系爭自小客車受損後之照片在卷可稽(見本院卷第139至147頁)。則系爭自小客車左右大燈亦走位而無法再使用，而水箱僅係予以烤漆，並未換新，且前保險桿及引擎蓋既已走位，自有調整校正、前輪定位之必要。又原告亦自陳前開認不合理之維修項目是請修理廠幫我勾的，我也不曉得為什麼等語(見本院卷第134頁)。顯見原告僅係單純爭執，並未附具理由及證據，以說明有何不合理之處，是原告前開所辯，尚無可採。３、系爭自小客車依估價單所示，已更換引擎蓋及前保險桿，有估價單在卷可憑(見本院卷第111頁)。既已更換，顯已無再為烤漆之必要，且被告已陳明就引擎蓋、前保險桿之烤漆部分不再請求(見本院卷135頁)。是被告就估價單P2 編號5至7、11(見本院卷第113頁)，有關引擎蓋及前保險桿烤漆部分之請求，即不應准許。４、綜上，被告得請求系爭自小客車維修費用零件費用30,000元(8,700+1,500+750+1,950+1,600+1,100+4,650+300+1,250+4,650+300+1,250+1,500+500=30,000)、烤漆7,000元(2,500+2,500+2,000=7,000)、工資27,600元(7,800+1,000+1,000+7,000+7,000+3,000+800=27,600)，總計64,600元。（四）查系爭自小客車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用64,600元(零件30,000元、烤漆7,000元、工資27,600元)，已如前述，並有順利汽修廠出具之估價單為證(見本院卷第111、113頁，估價單P1編號17至19為工資，編號1至12、16、20為零件、估價單P2編號1至4為工資、編號8至10為烤漆)，堪以採信。查系爭自小客車係於88年2月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第119頁)，至事故發生時，即111年10月24日止，約使用23年8月又9日，依前揭說明，零件30,000元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭自小客車實際使用年數應以23年9月計。依前開說明，系爭自小客車已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用30,000元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭自小客車零件修復部分折舊後之殘值為3,000元【計算式：30,000×1/10＝3,000】，應認為屬必要之修復費用。故被告請求零件費用3,000元，加上支出不必折舊之烤漆7,000元、工資27,600元，合計必要修復費用為37,600 元【計算式：3,000+7,000+27,600=37,600】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（五）查兩造分別駕駛系爭營小客車及自小客車行駛至無號誌交岔路口時，均係未注意車前狀況，始在前揭交岔路口發生碰撞，致兩造之車輛均有受損。顯見兩造均未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，堪認係本件事故發生之原因，兩造同為肇事原因，而均應負擔50%之過失責任，且兩造對於本件車禍事故應各負50%之過失責任，並均已同意在案(見本院卷第125、136頁)。則本院審酌本件肇事情節及雙方均同意之過失程度，減輕原告賠償金額50%，經計算結果，被告得請求原告給付損害賠償之金額為18,800元【計算式：37,600元×50%=18,800元】。（六）又被告得請求原告賠償之前揭金額，未據被告主張未定有給付之期限，依前開說明，被告請求自起訴狀繕本送達原告之翌日即112年5月30日(見本院卷第109頁，已於112年5月29日當庭送達被告)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。（七）綜上所述，被告依侵權行為法律關係，訴請原告給付18,800元及自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之本訴及被告之反訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　2 　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第426號

關鍵資訊