112年度苗簡字第133號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 06 月 12 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第133號原告謝鎧全訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被告羅國仁崔錦蘭即石法企業社上一人訴訟代理人謝孟儒律師複代理人王淑玲上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第91號)，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣442,547元，及被告甲○○自民國111年 9月5日起；被告崔錦蘭即石法企業社自民國111年8月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔28%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣442,547元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由壹、程序方面：被告甲○○、崔錦蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告甲○○(下稱甲○○)受雇於被告崔錦蘭(下稱崔錦蘭)所經營之石法企業社擔任司機，本應注意行車前須詳細檢查煞車確實有效，並應注意車前狀況，竟疏未詳細檢查煞車功能是否確實有效，於民國110年8月5日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭大貨車)上路，沿苗栗縣頭份市興隆路一段由北往南方向行駛，旋因煞車失靈而無法減速，追撞同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告並因而受有右側第五腳趾非移位閉鎖性骨折、輕微腦震盪、左膝、胸部挫傷等傷害。甲○○係駕駛系爭大貨車由後追撞原告正常駕駛之系爭車輛，自應負全部過失責任。又崔錦蘭為甲○○之雇主，依民法第188條第1項之規定應負連帶賠償之責。爰依民法第184條、188條第1項之規定及侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。（二）請求賠償之項目及金額如下：１、系爭車輛修車費用新臺幣(下同)875,558元：系爭車輛經送承田汽車股份有限公司頭份分公司(下稱承田公司)修理後，計支出修理費875,558元(零件491,407元+226,476元=717,883元、鈑金即工資45,000元+48,625元=93,625元、烤漆48,000元+16,050元=64,050元)。２、系爭車輛因本件車禍價值減損200,000元。系爭車輛因本件車禍受損，致交易價格減損之價額為200,000元。３、醫療費用11,070元：原告因本件車禍受有上開傷害至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）就醫，計支出醫療費用合計11,070元。４、就診與上下班交通費29,200元。原告因本件車禍需就診、其後需上班，且系爭車輛受損致無法使用，而需租車代步，計支出29,200元。原告確實有將收據交給對造之保險理賠人員，致已無法舉證，故此部分請求捨棄。５、工作損失65,814元：原告任職於義為股份有限公司(下稱義為公司)，每月薪資47,000元，每日平均工資為1,567元，因本件車禍需休養6週即42日，是工作損失計65,814元。６、精神慰撫金420,000元。原告因本件車禍受有前揭傷勢，且被告於事故後均未出面處理，亦不到庭，甚至放任保險公司假稱和解，致原告求助無門，對原告造成相當之精神痛苦，爰請求精神慰撫金420,000元　。７、原告請求之上開金額合計1,601,642元。（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,601,642元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等未於最後言詞辯論期日到場，惟其前言詞辯論時到場答辯略以：（一）崔錦蘭因本件車禍事故業經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)檢察官以111年度偵字第4756號為不起訴處分，是崔錦蘭對原告之傷害並無主觀上之過失。且崔錦蘭有定期保養系爭大貨車，平時亦會再三要求甲○○於出車前檢查車輛以維行車安全，已盡選任監督甲○○之注意義務。（二）系爭車輛之修復費用原告僅提出估價單，未提出實際支出維修之金額，且未提出修復後價值減損之相關證據，醫療費用、代步費亦未提出證明文件；原告工作損失部分請調取111年度報稅資料以明其實際薪資為何；原告請求之精神慰撫金過金，應予酌減。（三）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張甲○○受雇於崔錦蘭所經營之石法企業社擔任司機，嗣於110年8月5日7時許，甲○○本應注意行車前須詳細檢查煞車確實有效，並應注意車前狀況，竟疏未詳細檢查煞車功能是否確實有效，即駕駛系爭大貨車上路，沿苗栗縣頭份市興隆路一段由北往南方向行駛，旋因煞車失靈而無法減速，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損、原告並因而受有右側第五腳趾非移位閉鎖性骨折、輕微腦震盪、左膝、胸部挫傷等傷害，有本院111年度交易字第223號刑事判決書、苗栗縣警察局頭份分局111年11月10日份警五字第1110030896號函及所附之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場照片等在卷可按(見本院卷第19至23、29至103頁)。並為被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡．．．須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1 項第1款定有明文。查甲○○於警詢時陳稱：當時在出發前有在公司內做過檢查，車輛狀況皆正常，但在出發後不久就發現煞車失靈；我當時駕駛系爭大貨車往頭份方向行駛，行經肇事地點我看見時對方距離我約100公尺，但我車速太快，煞車又沒有效果，喇叭也沒聲音，我便往右邊去摩擦旁邊的石牆要減速，但又回彈與對方發生碰撞；我有檢查水箱的水跟車輛的機油，煞車線沒有檢查過等語，有道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄等在卷可稽(見本院卷第31、163、189頁)。足認甲○○於行車前並未詳細檢查煞車系統及喇叭是否能正常使用，致於肇事地點因煞車失靈，無法煞車及按鳴喇叭警告前車而追撞前車，堪認甲○○ 有違反保護他人之法律及因過失致發生本件事故，是本件事故發生之原因，甲○○自應負全部過失責任。（三）崔錦蘭雖以其有定期保養系爭大貨車，平時亦會再三要求甲○○於出車前檢查車輛以維行車安全，並經苗栗地檢為不起訴處分，已盡相當監督甲○○執行職務之注意義務，無需依民法第188條第1項規定與甲○○負連帶賠償之責等語置辯。惟查：１、甲○○於警詢時陳稱：當時在出發前有在公司內做過檢查，車輛狀況皆正常，但在出發後不久就發現煞車失靈；我當時駕駛系爭大貨車往頭份方向行駛，行經肇事地點我看見時對方距離我約100公尺，但我車速太快，煞車又沒有效果，我不斷按喇叭但喇叭也沒聲音，我便往右邊去摩擦旁邊的石牆要減速，但又回彈與對方發生碰撞；我有檢查水跟油，煞車線沒有檢查過，崔錦蘭當時催促我趕快出車，我檢查過沒問題就駕駛了；是檢查水箱的水，還有車輛的機油，煞車線沒有檢查過等語，有道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄等在卷可稽(見本院卷第31、163、189頁)。足認甲○○於行車前均僅是檢查水箱的水，及車輛的機油，從未檢查煞車系統及喇叭是否得以正常使用，因其煞車失靈、車速太快，並無法按鳴喇叭警告前車而致肇事，且甲○○於肇事當日係因崔錦蘭之催促始出車。２、崔錦蘭於警詢時陳稱：系爭大貨車約3個月保養1次，出車前會檢查，是司機要負責檢查水、油、煞車，我不知道出車前是否有檢查；是甲○○平常開車開太快，所以才會發生事故等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第179、181頁)。足認崔錦蘭並不知及未確認甲○○於駕駛系爭大貨車前，是否有為行車前之檢查，且係認甲○○平常開車太快以致肇事。３、綜上所述，甲○○於行車前從未檢查煞車系統，且因崔錦蘭之催促始出車。崔錦蘭亦明知甲○○平常開車速度太快，且不知及未確認甲○○於出車前有無檢查車輛，竟未予告誡需小心駕駛不得超速，並確實於出車前檢查車輛之性能，自難謂已盡選任受僱人及監督其職務執行之注意義務，是崔錦蘭前開所辯，尚無足採。４、又甲○○為崔錦蘭之受僱人，於執行職務中肇事致系爭車輛受損，依民法第188條第1項前段規定，崔錦蘭自應負連帶賠償責任。（四）茲就原告請求之項目論述如下：１、系爭車輛修復費用金額： ⑴按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。查一般汽車修配廠修理汽車，均是開出估價單後，由車主決定是否修車，是原告所有之系爭車輛確有估價單上之損失，依前開最高法院判決意旨觀之，原告所有之系爭車輛縱尚未修理，仍得請求維修之費用， ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告所有之系爭車輛經送承田公司修理，修理費用計875,558元(零件491,407元+226,476元=717,883元、鈑金即工資45,000元+48,625元=93,625元、烤漆48,000元+16,050元=64,050元)，有承田公司出具之估價單在卷可證(見交附民卷第33至49頁)，堪以採信。查系爭車輛於105年1月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見交附民卷第11頁)，至事故發生時，即110年8月5日止，約使用5年6月又20日，依前揭說明，零件717,883元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以5年7月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用717,883元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為71,788元【計算式：717,883×1/10=71,788，元以下四捨五入，下同】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用71,788元，加上支出不必折舊之烤漆64,050元與鈑金即工資93,625元，合計必要修復費用為229,463元【計算式：71,788+64,050+93,625=229,463】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。２、系爭車輛交易價值減損金額： ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。 ⑵原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，致交易價格減損等語。又系爭車輛為HONDA廠牌、型式為ODYSSEY2.4ELITE排氣量2,356CC，於105年1月出廠，在110年8月份未發生事故前，在正常車況下之價值約為890,000元，於發生事故修復後之價值約為780,000元，減損價值約為110,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會112年5月16日台區汽工(宗)字第112309號函在卷可按(見本院卷第255頁)。是原告請求之減損價值110,000元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。３、醫療費用金額：原告主張因本件車禍受有上開傷害，計支出醫療費用合計7,270元(650+550+500+340+340+340+500+340+740+460+600+460+350+1,100=7,270)，並有為恭醫院之醫療費用收據在卷可按(見本院卷第277至290頁)。而原告確受有上開傷害，有為恭醫院乙種診斷證明書在卷可憑(見交附民卷第26頁)。是原告此部分之請求，應予准許。至原告請求超過前開金額部分並未提出任何單據以實其說，是請求超過前開金額部分，尚無所據，不應准許。４、就診與上下班交通費金額：原告已就此部分之請求為捨棄之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第268頁)。原告就此部分既已捨棄，其請求即無再予論述之必要，併予敘明。５、工作損失金額：原告主張因本件車禍致需休養6週即42日，其任職義為公司，每月薪資47,000元、每日即為1,567元(47,000÷30=1,567)，計65,814元等語。被告則不同意原告此部分之請求。經查： ⑴原告確係任職於義為公司，每月薪資47,000元、每日即為1 ,567元，有義為公司出具之薪資證明書在卷可按(見交附民卷第51頁)。又原告確因本件車禍至為恭醫院就診，並經醫囑不宜久站及長時間行走6週，宜休養6週，有為恭醫院診斷證明書在卷可稽(見交附民卷第26頁)。是原告請求6週即42日之工作損失，應可採信。 ⑵原告每月薪資47,000元、每日即薪資即為1,567元，已如前述，則42日薪資計65,814元(1,567×42=65,814)。是原告請求工作損失65,814元，應予准許。 ⑶被告等雖聲請調閱原告110年度報稅資料，以明其每月薪資為何等語。惟原告已提出其在義為公司之薪資證明，已如前述，是本院認無再調閱原告110年度報稅資料之必要，併予敘明。６、精神慰撫金420,000元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。查原告為大學畢業，從事廠務工程師(任職義為公司)，每月薪資約52,000元，109年度所得為275,137元、名下有房屋2筆、土地2筆、汽車1部、投資1筆、110年度所得為597,899元、名下財產同109年度；甲○○為高中畢業，肇事時從事司機工作，現從事服務業，每月收入約15,000餘元，109年度所得為0元、名下有汽車1部，110年度所得為200,000元，名下財產同109年；崔錦蘭為高中畢業，為石法企業社負責人，資本額2,200,000元，從事建材買賣、混凝土壓送、109年度所得為2,314,328元、名下有房屋、土地各1筆、投資1筆、110年度所得為200,000元、名下財產同109年，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、石法企業社商業登記基本資料等在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，而不宜久站及長時間行走6週，宜休養6週(見前揭為恭醫院診斷證明書)，造成原告身體及精神之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。７、綜上所述，原告得請求之金額為442,547元(修車費229,463 元+系爭車輛減損價值110,000元+醫療費用7,270元+工作損失65,814元+精神慰撫金30,000元=442,547元）。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年8月25日寄存送達於甲○○、111年8月23日送達於崔錦蘭(見交附民卷第53、55頁），依法分別於10後及該日對被告生送達效力。從而，原告併請求甲○○自111年9月5日起、崔錦蘭自111 年8月24日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告442,547元，及甲○○自111年9月5日起、崔錦蘭自111年8月24 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，如受不利判決，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以111年度交附民字第91號裁定移送前來，依上揭法律規定，原係免納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛價值減損之金額，而支付鑑定費用，故併予宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第133號

關鍵資訊