臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第253號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第253號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告周柏勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112 年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣74,237元，及自民國112 年3 月18 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實一、原告起訴主張：被告於民國109 年12月30日16時40分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經苗栗縣○○市○○○路00 0號前處時，因未注意車前狀況及保持行車距離，從後方追撞由原告承保之被保險人林靜琪所有車號000-0000小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，送廠維修後共支出新臺幣（下同）74,237元（零件費89,865 元，折舊後為21,189元、鈑金拆裝工資22,827元、烤漆費用30,221元）。原告已依保險契約賠付被保險人修理費，依法取得代位求償權，且本件事故主要之肇因為被告之過失駕駛行為，故依保險法第53條規定，其得代位被保險人向被告請求修理費等語。並聲明：⑴被告應給付原告74,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付142,913元；嗣於本院審理時變更為被告應給付74,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。三、原告主張被告於前開時地駕駛自用小貨車不慎，而撞擊系爭車輛致生毀損，應負肇事責任，系爭車輛毀損送修支出修理費等節，業據其提車輛毀損照片、估價單、統一發票等件為證（卷第27至45頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調取交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件核閱無誤（卷第55至72頁）。本院審酌被告於警詢已坦承因疲勞駕駛而疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛之情（卷第61頁），堪認被告就本件事故應負全部之肇事責任甚明。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。系爭車輛因本件事故受損送修，支出零件費89,865 元、鈑金拆裝工資22,827元、烤漆費用30,221元，有原告提出之大桐汽車股份有限公司估價單附卷可佐（卷第35至43頁）。而系爭車輛係於西元2017年11 月（即106年11月，未載日以15日計）出廠，有行車執照在卷可稽（卷第19頁），迄本件車禍發生之109 年12 月30日止，實際使用日數為3 年1 月15日，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。按營利事業所得稅查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為3年2月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 計算，零件費89,865元，折舊後價值為21,189元【計算式：第1 年折舊值89,865 ×0.369=33,160；第2 年折舊值（89,865-33,160)×0.369=20,924；第3 年折舊值（89,865-33,160-20,924）×0.369=13,203；第4 年折舊值（89,865-33,160-20,924-13,203) ×0.369 ×2/12=1,389；折舊後價值為89,865-33,160-20,924-13,203-1,389=21,189（元以下四捨五入，下同）】，是原告得請求系爭車輛之必要修理費為74,237 元【計算式：零件費21,189元＋鈑金22,827元＋烤漆30,221元＝74,237元】。五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決要旨可參）。原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修理費，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,237元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3 月18 日（卷第91頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日苗栗簡易庭法　官　黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官陳映綺

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第253號

關鍵資訊